Nombres
propios y reivindicaciones políticas: Los ecos semíticos como fundamento de las
pretensiones al trono nefita
Lyle H. Hamblin
Interpreter: A Journal of Latter-day Saint Faith and Scholarship 60 (2024):: 409-444
Traducción de Juan Javier Reta Némiga
Resumen: El Libro de Mormón contiene ejemplos de fonemas en nombres de caracteres
que se asemejan a palabras de raíz semítica. Los posibles significados de los
nombres y su momento en la narración del Libro de Mormón proporcionan un nivel
más profundo de contexto a los desafíos políticos nefitas en los libros de
Mosíah a 3 Nefi. Específicamente, los fonemas en inglés de la raíz hebrea y
árabe de la palabra "rey", M-L-K, aparecen en los nombres de los
personajes en la narración del Libro de Mormón cuando el pueblo de Zarahemla,
que era descendiente de Mulek, el último rey de Judá, es descubierto por los
nefitas en el libro de Omni. Los nombres de los "reyes" aparecen con
frecuencia durante el tiempo en la narración en el que hay intentos de
restablecer una monarquía durante el reinado temprano de los jueces. Los
nombres de los "reyes" desaparecen después de que "Moroni puso
fin a aquellos realistas, que no había ninguno conocido con el apelativo de realistas"
(Alma 51:21, 62:9). La presencia y el momento de estos nombres de
"rey" sugiere que el reclamo mulekita al trono israelita local resonó
retóricamente a través de la política nefita durante más de un siglo y fue
violentamente disputado en las múltiples guerras civiles y externas en los
libros de Alma a 3 Nefi.
Los lectores del Libro de Mormón están
expuestos a más de 300 nombres propios de personajes y lugares.1 Muchos de los nombres son nombres bíblicos, o
copias directas de nombres bíblicos, pero muchos de los nombres en el Libro de
Mormón son exclusivos de ese libro. Mientras que los primeros críticos
atribuyeron los nombres únicos a la imaginación activa de José Smith, Jr., el
traductor, los eruditos de lengua inglesa del siglo pasado han tenido más
acceso a los textos antiguos del Cercano Oriente y consideran los nombres
únicos como evidencia que apoya la historicidad del Libro de Mormón como un
texto antiguo. Como ejemplo temprano, en 1957, Hugh Nibley dio su opinión de
que los nombres de los hijos de Lehi eran "árabes puros" y que
algunos de los nombres propios únicos en el Libro de Mormón se parecían a
"egipcios y hebreos... junto con una pizca de nombres hititas, árabes y
griegos".2 Los eruditos se han basado en ese trabajo inicial, y ahora se ha
escrito mucho sobre la evidencia lingüística de la autenticidad del Libro de
Mormón. Resumiendo este trabajo, Kyler Rasmussen escribe que "estos
esfuerzos han producido docenas de conexiones etimológicas semíticas y egipcias
plausibles y docenas de juegos de palabras significativos que sugieren que
estos nombres estaban lejos de ser selecciones aleatorias del cerebro de
José".3
Discutiremos el material que implícitamente
proporciona evidencia que puede contribuir a la conversación sobre la
autenticidad; sin embargo, esto se centra principalmente en comprender la
narrativa del Libro de Mormón más profundamente. Por lo tanto, se centrará en
describir patrones lingüísticos que se suman al trabajo de otros estudiosos
para establecer conexiones entre eventos y temas aparentemente no relacionados.
Estas conexiones ayudan a avanzar en el trabajo para "comprender más
plenamente la realidad" que Mormón estaba tratando de transmitir en el
Libro de Mormón, "porque el conocimiento de fondo inconsciente y no
declarado y las acciones fuera del escenario que están presentes solo por
implicación a veces serán la clave para una comprensión más completa de un
significado intencionado".4
La mayoría de los nombres a los que se hace
referencia aquí no son estrictamente bíblicos, y el Libro de Mormón es la única
fuente para ellos, por lo tanto, no son necesariamente nombres semíticos
antiguos. Sin embargo, estos nombres comparten una resonancia fonética con los
sonidos M-L-K, que es la raíz de la palabra "rey" en tres lenguas
semíticas centrales: hebreo, arameo y árabe. Autores anteriores han analizado
algunos de estos nombres desde una perspectiva hebrea y aramea, pero no desde una
perspectiva árabe. Primero examinaremos la raíz, luego daremos ejemplos de su
aparición en el Libro de Mormón, luego describiremos a los mulekitas (quienes
introducen la raíz en la narración) y finalmente abordaremos cada uno de los
ejemplos en orden cronológico mientras explicamos el significado que el nombre
aporta a la narración.
Raíces,
patrones y formas en las lenguas semíticas
Es necesario conocer un poco la estructura de
dos lenguas semíticas centrales para ver la importancia de los nombres en el
Libro de Mormón. Las partes del lenguaje que son importantes en este caso son
las raíces, los patrones y las formas. Las raíces son el núcleo de una palabra
que tiene el significado esencial. Casi todos los idiomas utilizan raíces que
se pueden agregar o cambiar para dar un significado adicional a la palabra. En
español, podemos tomar la palabra "rey" y considerarla la raíz del
adjetivo "real" o la posesión "reino". En las lenguas
semíticas, la mayoría de los sustantivos se pueden descomponer en raíces y
patrones. Las raíces suelen ser consonantes y los patrones suelen ser vocales,
con algunas excepciones. Para los ejemplos relevantes, la palabra aramea y
hebrea para "rey", מָלַךְ, (pronunciado "mehleḵ") tiene los
tres caracteres de las consonantes que se traducen M-L-K, escritas de derecha a
izquierda, en español.5 La palabra árabe para "rey", ملك (pronunciado
"malik"), tiene las letras cursivas de los fonemas ingleses M-L-K,
también escritas de derecha a izquierda. Escribir las vocales cortas
"a" e "i" suele ser opcional. Cambiar las vocales en el
patrón puede cambiar parte del significado de la palabra. Por ejemplo, si un
escritor añadía un sonido "a" al final de la raíz M-L-K en árabe, se
convertiría en ملكة (pronunciado malaka") y significaría "reina"
en español. Al agregar otro sonido "m" al comienzo de la raíz, se
cambia a "reino", مملكة, y en hebreo מַמְלָכָה. Palabras como propiedad
y dominio se puede escribir en ambos idiomas con esta raíz.6 Aquí, la raíz M-L-K será evidente muchas
veces en los nombres propios, y su significado de "rey" profundizará
explícitamente el contexto en la narrativa histórica del Libro de Mormón.
Ejemplos de
nombres M-L-K
En la Tabla 1 se detallan ejemplos de la raíz
M-L-K que son exclusivos del Libro de Mormón. Los nombres de las raíces M-L-K
que son bíblicos, como los que se encuentran en varios de los capítulos de
Isaías de 1 y 2 Nefi, el nombre Melquisedec, que se encuentra en Alma 13:14, y
los pasajes de Malaquías, en 3 Nefi 24, se excluyen de esta discusión porque
sus orígenes semíticos ya son bien conocidos, y no se refieren a personajes o
lugares que desempeñan un papel en la narración del Libro de Mormón.
Tabla 1. Nombres
M-L-K en el Libro de Mormón.
|
Nombre
|
Identificación
|
Referencia
|
|
Amaleki 1
|
Escritor en el libro de Omni
|
Omni 1:13
|
|
Amaleki 2
|
Acompaña a Ammon a encontrar a la gente de Zeniff
|
Mosíah 7:6
|
|
Mulek
|
Hijo de Sedequías
|
Mosíah 25:2
|
|
Amlici
|
Intento de golpe de Estado
|
Alma 2:1–10
|
|
Amlicitas
|
Seguidores de a Amlici
|
Alma 2:11; Alma 3
|
|
Melek
|
Tierra al oeste de Sidón
|
Alma 8:3
|
|
Amulek
|
Compañero de Alma
|
Alma 8:21, 10
|
|
Muloki
|
Compañero Misionero de Aarón
|
Alma 20:2
|
|
Amalecitas
|
Los disidentes de los nefitas
|
Alma 21–24; Alma 43
|
|
Amalickíah
|
Buscó convertirse en rey
|
Alma 46
|
|
Amalickiahitas
|
Siguió a Amalickiah
|
Alma 46:35; Alma
49
|
|
Mulek
|
Ciudad nefita
|
Alma 51:25–26
|
|
"Hombres-
reyes"
|
Asesinados por
Moroni
|
Alma 51:21; 62:9
|
|
Mulek
|
Nombre de toda la
tierra nefita
|
Helamán 6:10
|
Este no es el primer intento que los eruditos han hecho de vincular los
fonemas M-L-K en algunos de los nombres del Libro de Mormón con la raíz
semítica M-L-K. El Onomasticon del Libro de Mormón, un recurso en línea al
estilo de Wikipedia que resume el trabajo de muchos autores sobre los posibles
significados de los nombres únicos del Libro de Mormón, menciona la posibilidad
de que la raíz M-L-K dé significado a algunos de estos nombres en hebreo, pero
algunos eruditos dudan en aceptar los nombres que comienzan con una "A"
como nombres hebreos M-L-K.7 Es posible que no hayan considerado
la posibilidad de que la raíz M-L-K no tenga que ser estrictamente hebrea, sino
que pueda descender de las lenguas semíticas centrales en general.
Ampliar la lente lingüística utilizada para analizar los nombres nos
permite incorporar muchos de esos nombres que comienzan con una A. En árabe, la
raíz no se daña por esa vocal inicial en varios casos, que podría ser un sonido
como un Alif Hamzated árabe, como se mostrará a continuación. Por ejemplo, la
raíz M-L-K se puede poner en forma de verbo o adjetivo árabe.
Esto requiere alguna explicación. Hay diez formas verbales principales en
árabe que pueden modificar las raíces, siendo la primera forma la raíz desnuda.
Al igual que cambiar un sustantivo con un patrón de vocales, se puede cambiar
el significado del verbo agregando sonidos para cambiar su forma. Cambiar la
forma de un verbo de acuerdo con una de las diez formas puede cambiarlo de un
verbo activo a uno pasivo, indicar causalidad, mostrar reflexividad o
evidenciar intensidad. Por ejemplo, usar la raíz ملك como verbo en árabe puede
significar cosas similares a "poseer, ser dueño de, gobernar".8 La primera y cuarta forma de la raíz ملك formarían un verbo que podría
transliterarse a Amluku, Amlaka, o simplemente Amlek, أَملك, que podría
significar "Estoy tomando el control" en la primera forma y
"tomar posesión" en la cuarta forma. Del mismo modo, al usar esa raíz
en un adjetivo, "Amlak" puede significar "el que más
posee".9 Las palabras
transliteradas a "amlak" también pueden significar poseedores,
posesiones o mensajeros angélicos de Dios.10 Se podría mantener un significado
similar de la palabra incluso cuando se añaden o cambian vocales cortas, como
al pronunciar la e como una i, o separar la M y la L con una a o una u. Colocar los fonemas M-L-K en una
forma verbal árabe o usarlos en un adjetivo es significativo porque la raíz
semítica M-L-K ahora comienza a ser más visible en los nombres anteriores que
no comienzan con una M en español.
La omisión previa del árabe como una lente contribuyente para analizar
estos nombres era natural para los estudiosos anteriores. La herencia israelita
ampliamente conocida de los caracteres del Libro de Mormón hace que el hebreo
sea la opción natural para los eruditos que buscan significado en esos nombres.
Sin embargo, hay varias razones por las que el árabe también podría contribuir
a un marco legítimo.
En primer lugar, en el protosemítico, que los antropólogos lingüísticos
consideran el ancestro de ambas lenguas semíticas, la raíz M-L-K puede tener un
sonido "a" al principio del sustantivo "dios".11 En segundo lugar,
el hebreo y el árabe se originaron muy juntos, y están relacionados. Los
primeros estudios describieron la relación en términos cercanos. Al explicar la
cultura que rodeaba a Lehi y a su familia, Hugh Nibley escribió que la tribu de
Manasés, de la que Lehi y sus descendientes formaban parte, era la más cercana
a las tribus árabes y también tenía vínculos con los egipcios, y hay pistas
textuales en el libro de 1 Nefi que indican que Lehi pudo haber tenido una
fuerte conexión con ambos grupos.12 Se sabe desde hace mucho tiempo que
la mayoría de los israelitas de Judea en el siglo VI a.C. hablaban arameo, que
era una lengua semítica central que estaba más estrechamente relacionada con el
hebreo que con el árabe.13 Sin embargo, Nibley escribió que "en los días de Lehi el arameo y
el árabe que se hablaban en las ciudades eran casi idénticos" debido a que
tenían una pronunciación similar.14
De manera similar, los estudios recientes amplían el campo lingüístico
relevante. Brian Stubbs llevó a cabo un importante estudio de las lenguas
uto-aztecas y encontró puntos en común entre las palabras uto-aztecas y las
mismas palabras en egipcio, fenicio y árabe. Llegó a algunas conclusiones
importantes:
Algunos semitas ahora sospechan que algunos israelitas del norte pueden
haber conservado su arameo original, o eran bilingües, agregando hebreo, pero
manteniendo su arameo. El hebreo no era el idioma original de los israelitas
como muchos suponen. Abraham y Labán el arameo y sus hijas Lea y Raquel, las
madres de Israel, hablaban arameo. Y según los datos de la investigación Uto Azteca,
el idioma del partido Lehi-Ismael parece haber sido bastante parecido al arameo
o a la mezcla hebreo-arameo. ... Es posible que la lengua mulekita fuera el hebreo
cuando huyeron de Jerusalén, pero su probable paso en un barco fenicio les hizo
cambiar al dialecto de la mayoría: la mayoría fenicia.15
Los estudios de Stubbs encontraron más de 1000 pares de palabras que
aparentemente habían sobrevivido no solo a los casi 1000 años que
transcurrieron entre el viaje de Lehi desde el antiguo Cercano Oriente y la
destrucción nefita, sino también a los casi 1600 años que han pasado desde
entonces. Esta increíble resistencia del lenguaje ilustrada por Stubbs podría
explicar hipotéticamente el uso de un sonido inicial "a" que no daña
la raíz M-L-K en los nombres del Libro de Mormón, que estaba presente en el protosemítico
antes de Lehi, y que todavía está presente en el árabe hoy en día. Por estas
razones, y otras razones relacionadas con el momento y el uso de estas palabras
en la narración textual que se explicará más adelante, uno debe considerar
probable que estos nombres sean descendientes lingüísticos de las palabras
semíticas de raíz M-L-K en general y no requieran que cumplan estrictamente con
el hebreo.
Significado de los
nombres M-L-K
Como se explicará en detalle en las páginas siguientes, la raíz M-L-K
aparece en los nombres propios de los personajes con sorprendente regularidad
en una parte específica de la historia del Libro de Mormón. Luego se detiene
por completo. Este período comienza con la aparición de los mulekitas en Omni
1. La raíz M-L-K continúa ocurriendo con frecuencia durante el reinado de los
jueces. En ese tiempo, los nefitas a menudo luchaban por mantener un gobierno
libre contra los grupos que buscaban restablecer una monarquía. Como se explica
más adelante, hay fuertes razones para esperar que los mulekitas contiendan por
el trono israelita. Esos nombres de M-L-K ya no se usaban para referirse a las
personas después de que "Moroni puso fin a aquellos hombres-reyes (en
inglés se escribe king-men y en la versión en español se traduce
como realistas N. del T.), que no había ninguno conocido con el apelativo de realistas" (Alma
51:21, 62:9). A partir de entonces, los mulekitas, que intentan restablecer la
monarquía sobre los nefitas, hacen la transición a nombres inspirados en los
jareditas a partir de Helamán 1. Quedará claro por qué esta correlación no es
probablemente accidental y cómo vincular el nombre M-L-K con los mulekitas, y
vincular a los mulekitas con los intentos de restablecer un rey sobre los
nefitas, profundiza la narrativa político-histórica discernible de los libros
de Mosíah a través de Mormón. En primer lugar, es necesario describir
brevemente lo que ya se sabe sobre los mulekitas.
Los mulekitas:
herederos al trono de David
La literatura específica sobre los mulekitas es limitada. La palabra mulekita en realidad no se encuentra en
el texto del Libro de Mormón, pero se usa en la literatura académica y de la
Iglesia como sinónimo del "pueblo de Zarahemla" (Mosíah 1:10; Mosíah
25:2, 3, 4, 13).16 El término Mulekitas se usará aquí porque no solo es más corto, sino que
también contiene los fonemas M-L-K. John L. Sorenson escribió el informe más
completo sobre los mulekitas, y revela muchos antecedentes históricos sobre sus
orígenes y su papel.17
Para resumir lo que es relevante, Sedequías fue el último rey de Israel
antes de que fuera destruido en el año 586 a.C. Sedequías tuvo un hijo llamado
Mulek que, junto con otros, escapó de la destrucción de Jerusalén. Con el
tiempo, estos refugiados fueron guiados por el Señor a un área al norte de
donde Lehi desembarcó en el continente americano (Omni 1:15-16; Mosíah 25:2).
Sorenson enfatiza que el nombre Mulek
tiene la raíz M-L-K e indica que es históricamente posible que Sedequías
pudiera haber tenido un hijo con ese nombre. De hecho, es probable que Mulek
sea la misma persona que Malquías mencionada en Jeremías 38:6.18 El hecho de que los descendientes de
Mulek pudieran haber reclamado linaje directo del rey David y del último rey de
Israel será un tema recurrente al describir la relación entre los nombres M-L-K
y las afirmaciones políticas de los grupos disidentes nefitas.
Sorenson describió a los mulekitas como una fuente probable de idolatría
y tal vez de problemas políticos para los nefitas. Sin embargo, llegó a la
conclusión de que era más probable que los descendientes de los reyes nefitas
encabezaran los intentos de restaurar la monarquía porque sus pretensiones al
trono eran más recientes.19 Val Larsen,
escribiendo dos décadas más recientemente, señala que hubo contiendas sobre
este asunto entre los nefitas y los mulekitas en los días del rey Benjamín,
"pero esas tensiones parecen disminuir el tiempo" hasta que el
reinado de los jueces reaviva el asunto durante el libro de Alma.20 Nos unimos a la
conversación en ese punto, argumentando que la evidencia lingüística y
contextual dada debería dar más peso a la probabilidad de que la aquiescencia
mulekita al liderazgo político nefita fuera tenue y temporal y que sus reclamos
al trono israelita se usaran como base retórica para guerras repetidas durante
un siglo.
El significado de
los nombres de los "reyes", en orden cronológico
Ahora examinamos los casos de la raíz M-L-K cronológicamente de acuerdo
con la Tabla 1. Parece haber una clara conexión entre la aparición de los
fonemas de esta raíz y la presencia de los mulekitas como actores en la
narración, especialmente cuando hay esfuerzos por volver a una forma monárquica
de gobierno. Esta correlación es evidencia de que los mulekitas probablemente
presentaron repetidas reclamaciones al trono nefita y probablemente hicieron
afirmaciones explícitas que se basaban en su herencia real como descendientes
del rey Sedequías del Viejo Mundo.
Amaleki y Mulek
Amaleki es el primer nombre M-L-K mencionado para un personaje que tiene
un papel en la narrativa del Libro de Mormón. Escribiendo después de su padre,
Abinadom, Amaleki es el narrador final en el libro de Omni. Su entrada en las
segundas planchas de Nefi se produce después de que las entradas de muchas
generaciones de autores anteriores se habían acortado sucesivamente,
probablemente debido a la falta de espacio (Omni 1:30). Rompe el patrón de
entradas cortas y menores en las planchas de Nefi para resaltar la fuga de un
hombre llamado Mosíah y "de todos [los nefitas] que quisieron escuchar la
voz del Señor" (Omni 1:12). Escaparon de la tierra llamada Nefi que su
pueblo había habitado durante varios cientos de años. Mientras huían al
desierto, presumiblemente de los lamanitas, estos refugiados descubrieron a un
pueblo que recibía el nombre de su líder, Zarahemla. Estas personas habían
salido "de Jerusalén en el tiempo en que Sedequías, rey de Judá, fue
llevado cautivo a Babilonia... y fueron llevados por mano del Señor a través de
las grandes aguas, a la tierra donde Mosíah los descubrió" (Omni 1:15–16).
Estos son los mulekitas.
La aparición del nombre Amaleki
en el capítulo en el que se presentan los mulekitas no es probablemente una
coincidencia. Había pasado suficiente tiempo entre las anotaciones de Abinadom
y Amaleki en las planchas como para que Amaleki pudiera estar escribiendo mucho
después de que estos eventos hubieran ocurrido. Podría entonces ser nombrado
con el nombre de un mulekita si Abinadom se hubiera casado con un mulekita y
hubiera nombrado a su hijo para indicar esta descendencia. Hipotéticamente, en
este nombre y en los que vendrán, la raíz M-L-K podría ser deseable para
cualquier padre que desee poner un recordatorio de la descendencia real sobre
su hijo. Una madre mulekita sería una fuente razonable de ese deseo.
Existe la cuestión de si Amaleki nació antes de la época en que Mosíah1
alejó a los nefitas de la tierra de Nefi, por lo que es posible que su nombre
M-L-K pudiera ser un título adoptado o una coincidencia peculiar, pero es poco
probable. Amaleki declaró que "Yo, Amaleki, nací en los días de Mosíah; y
he vivido para ver su muerte; y Benjamín, su hijo, reina en su lugar"
(Omni 1:23). Como es el caso hoy en día (como en anno Domini nostri Jesu Christi 2024), el tiempo de entonces a
menudo se contaba desde los reinados de los individuos (Mateo 2:1, Lucas 1:5,
Lucas 3:1). Además, no hay ninguna indicación de que Mosíah1 fuera rey de los
nefitas antes de que un grupo de refugiados lo siguiera y fuera "hecho rey
sobre la tierra de Zarahemla" (Omni 1:12). Al igual que Alma1, Mosíah1
pudo haber sido un disidente de la política nefita cuyo liderazgo religioso se
expandió para incluir el liderazgo político una vez que aisló a un gran grupo
de seguidores. Tal vez solo entonces se convirtió en candidato para el
liderazgo político sobre el pueblo de Zarahemla. Al igual que Lehi, podría
haber tomado las planchas de bronce de la autoridad política, o podría haber
sido el responsable de ellas sin ser rey, al igual que Abinadom llevaba
registros aunque no era rey. Por lo tanto, la frase "días de Mosíah"
probablemente sitúa la esperanza de vida de Amaleki en el tiempo después de que
Mosíah se convirtiera en rey sobre los pueblos combinados nefitas y mulekitas,
lo que, a su vez, significa que el nombre de Amaleki es probablemente
intencionalmente, no por coincidencia, un nombre mulekita.
El siguiente Amaleki 2 llega a la historia nueve años después, cuando un
descendiente de Zarahemla llamado "Ammón tomó a tres de sus hermanos"
para ver cómo estaban los nefitas que habían regresado a la tierra de Nefi
(Mosíah 7:3, 6). No desempeña ningún otro papel específico en la historia, pero
es posible que sea descendiente de Zarahemla porque Ammón era descendiente de
Zarahemla y se hace referencia explícita a Amaleki 2 como uno de sus hermanos.
Esta posibilidad de que sea descendiente de un rey anterior de los mulekitas,
que era descendiente de Sedequías, refuerza la conexión entre los mulekitas y
la raíz M-L-K.
Es poco probable que estos dos Amalekis sean la misma persona. El primer
Amaleki dijo que estaba a punto de morir en Omni 1:30, y los hombres que fueron
con Ammón fueron descritos como "fuertes" (Mosíah 7:2). No está del
todo claro si su hermandad con Ammón es literal o religiosa. Si fuera literal,
sería comprensible que el segundo Amaleki fuera un sobrino u otro pariente del
primero y quisiera ir a buscar al hermano del primero, que había ido a la
tierra de Nefi (Omni 1:30). Si este es el caso, podría indicar que Abinadom
podría haberse casado con un pariente inmediato de Zarahemla. El segundo
Amaleki no puede ser hijo o descendiente del primero porque el primer Amaleki
no tuvo hijos (Omni 1:25).
Mulek es el siguiente nombre de M-L-K mencionado en la narración. Se le
menciona en Mosíah 25:2 (véanse también Omni 1:15 y Helamán 6:10) como
descendiente del rey Sedequías que escapó de Jerusalén. Se le menciona aquí
porque el pueblo de Zarahemla, que incluía a sus descendientes, se dice que era
más numeroso que los nefitas que estaban bajo el rey Mosíah. Parece seguro
suponer que él es el hijo de Sedequías del que más tarde se habló en Helamán
6:10, como se explicó anteriormente. Según Royal Skousen,
El manuscrito del impresor en Mosíah 25:2 tiene la ortografía
"Muloch", que el tipógrafo de 1830 cambió a "Mulok". Para
la edición de 1879, Orson Pratt cambió "Mulok" por "Mulek"
en el texto SUD, bajo la suposición razonable de que el individuo nombrado es
el Mulek mencionado en el libro de Helamán.21
Este ejemplo de flexibilidad con la transliteración de la ortografía al inglés
es una indicación más de que los nombres discutidos en este documento son
posiblemente nombres de raíz M-L-K.
Mosíah pone fin a la
monarquía
Antes de que se analicen más nombres de "reyes", es importante
notar la posición política en la que se encontraban los nefitas al final del
libro de Mosíah. Apreciar su posición dará contexto a estas partes importantes
de la narración del Libro de Mormón y será relevante para comprender la
importancia de otros nombres M-L-K. El patrón de nomenclatura M-L-K ayuda a
indicar que el reclamo mulekita al trono nefita fue probablemente la raíz
política de las múltiples guerras externas y civiles en los libros de Alma a 3
Nefi, como se explica a continuación.
Mientras que el comienzo del libro de Mosíah destaca la unificación
espiritual de los nefitas y los mulekitas, el final del libro de Mosíah destaca
la transición política de una monarquía unida a una democracia constitucional
que inicia un flujo constante de contiendas políticas violentas. El rey Mosíah 2
se encuentra sin herederos dispuestos al trono, ya que todos sus hijos habían
optado por ir a misiones a los lamanitas. Luego, Mosíah hace una proclamación
para cambiar radicalmente el sistema político y hacer la transición para
alejarse de la monarquía (Mosíah 29). Esta transición nefita a un reinado de
jueces se hace mucho más complicada debido a la existencia de los mulekitas.
Al establecer el reinado de los jueces, Mosíah no solo estaba
aprovechando la oportunidad para sacar lo mejor de la falta de voluntad de sus
hijos para tomar el trono. También era posible que estuviera tratando de evitar
los problemas espirituales y políticos a los que se enfrentarían los nefitas si
se permitía que los mulekitas influyeran en la selección del próximo rey. La
influencia política mulekita sería problemática por varias razones
interrelacionadas. Los mulekitas eran la mayor parte de la población, tenían
una fuerte herencia monárquica, recordaban cuidadosamente su genealogía (Omni
1:18) y tenían un derecho válido a cualquier trono entre los israelitas que
pudiera estar disponible en caso de que algún rey israelita encontrara que sus
hijos no estaban dispuestos a heredar el trono. Los mulekitas podían reclamar
el trono de David, siendo descendientes de la tribu de Judá y su último rey. De
hecho, si hubieran regresado a Jerusalén, podrían haber disputado correctamente
ese trono. Los mulekitas también podrían haberse sentido justificados para
disputar cualquier trono disponible entre cualquier otra tribu israelita.
Hay otro aspecto de establecer el reinado de los jueces sobre los
mulekitas que posiblemente fue un desafío. Poner fin a la monarquía a favor de
los jueces dejaría a esta rama de la Casa de Israel asemejándose al tiempo de
los jueces en la historia israelita que precedió al establecimiento del trono
de David. Esto posiblemente parecería una regresión política que deshonraría
tanto el legado del rey David como sus descendientes actuales, los mulekitas.
Por estas razones, los mulekitas podían reclamar justificadamente el
liderazgo de los nefitas. En comparación, los nefitas procedían de Manasés
(Alma 10:3) y Efraín (a través de matrimonios mixtos con los hijos de Ismael22). Además, ni siquiera podían reclamar
el liderazgo por primogenitura dentro de los descendientes de Lehi debido a que
Nefi era más joven que Lamán. La posible retórica política que incorporara los
elementos anteriores requeriría una inmensa habilidad para eludirla. Estos
detalles podrían haber hecho que la transición fuera extremadamente difícil si
sus hijos hubieran renunciado públicamente al trono antes de que Mosíah hubiera
preparado las mentes del pueblo para un régimen alternativo. Como se verá más
adelante, la combinación de estas afirmaciones mulekitas y lamanitas
posiblemente motivó varios conflictos, expandiendo las guerras civiles entre
los mulekitas y los nefitas a guerras externas entre nefitas y lamanitas.
Esto plantea la pregunta de por qué los mulekitas habrían estado de
acuerdo con el gobierno nefita en primer lugar. Omni 1:17 declara que
"habían tenido muchas guerras y contenciones serias" entre ellos
"de vez en cuando". Sería posible que si su sociedad tuviera la
oportunidad de poner fin a sus disputas a través de una opción neutral, podría
parecer deseable, especialmente si esa opción neutral fuera una tribu
emparentada perdida hace mucho tiempo que pudiera devolverles su idioma y
registros originales. Además, los matrimonios mixtos entre las familias
principales de los nefitas y los mulekitas probablemente serían un requisito
previo útil para la unificación política de los dos pueblos. Como sugiere Val
Larsen, es probable que Mosíah1 se casara con un miembro de la familia de
Zarahemla o al menos que su hijo Benjamín lo hiciera, y que Mosíah 2 fuera
probablemente al menos medio mulekita.23
Para ayudar a Mosíah 2 en estas complicaciones, tenía al menos tres
fuentes principales de unidad para su pueblo que facilitaron la transición a
jueces frente a los posibles reclamos mulekitas al trono. En primer lugar, el
rey Benjamín ya había convertido a los mulekitas al mismo sistema general de
creencias basado en Cristo durante su propio sermón de transición política
(Mosíah 5:1–2). Este sistema incluía el cambio de nombre de su sociedad en
honor a Cristo. Es de esperar que esto les permita olvidar sus identidades
tribales.24 Su discurso también
intentó prevenir conflictos políticos, como explicó Val Larsen:
Aunque los temas espirituales predominan en el sermón que pronuncia en
esta ocasión, el subtexto político en el discurso de coronación de Benjamin es
inconfundible. Condena la "rebelión abierta" (Mosíah 2:37; cf. Alma
3:18) e insta a su pueblo a someterse al gobierno de Mosíah 2 como se han
sometido a su gobierno. Él equipara los mandamientos de Mosíah 2 con los
mandamientos de Dios, haciendo de la obediencia a Mosíah 2 y el mantenimiento
de la paz un deber religioso. Sugiere que cualquiera que escuche a Satanás y
contienda contra Mosíah 2, como algunos contendieron contra Benjamín mismo, se
arriesgará a la condenación de su alma (Mosíah 2:31–33).25
Mirando hacia el futuro, el libro de Alma toma como logos esta narración
de que la rebelión política es lo mismo que la rebelión espiritual. Una vez que
esta narración se hizo hegemónica, los que deseaban contender políticamente en
el libro de Alma por necesidad también contendieron espiritualmente. Se
convirtió en un patrón claro que aquellos que iniciaron la violencia contra el
sistema político también estaban atacando a la iglesia. El hábito de pelear
violentamente por los derechos al liderazgo espiritual y político solo se
minimizó entre los mulekitas mientras hubo reyes populares y fuertes, como
Mosíah1, Benjamín y Mosíah 2. Un reinado posterior de jueces puede
haber sido una invitación para que las personas que de otro modo solo habrían
sido disidentes espirituales añadieran una justificación política a su
rebelión.
Cuando el rey Benjamín había "deseado saber de su pueblo si creían
las palabras que les había hablado... todos clamaron a una voz, diciendo: Sí,
creemos todas las palabras que nos has hablado" (Mosíah 5:1–2). Si bien
esto no borró permanentemente la idolatría (Mosíah 27:8), los creyentes
siguieron siendo la mayoría de la población durante el reinado de Mosíah 2, que
también fue en su mayoría pacífico:
Y aconteció que había muchos de la nueva generación que no podían
entender las palabras del rey Benjamín, pues eran niños pequeños cuando habló a
su pueblo; y no creyeron en la tradición de sus padres. ... Y eran un pueblo
separado en cuanto a su fe, y permanecieron así para siempre, aun en su estado
carnal y pecaminoso; porque no querían invocar al Señor su Dios. Y ahora bien,
en el reinado de Mosíah no eran ni la mitad de numerosos que el pueblo de Dios;
pero a causa de las disensiones entre los hermanos, se hicieron más numerosas.
(Mosíah 26:1, 4–5)
El hecho de que los incrédulos todavía eran una minoría durante el tiempo
de Mosíah 2 ayudó a sus esfuerzos por cambiar sus leyes. Este patrón de
disensiones solo se expandió a la política después de que Mosíah 2 desapareció.
El segundo hecho que ayudó a la transición política de Mosíah2 fue que
los nefitas y los mulekitas se consideraban el mismo pueblo (Mosíah 25:13),
aunque se reunían por separado para eventos oficiales (Mosíah 25:4). Es muy
probable que existieran barreras lingüísticas y culturales residuales que
hicieran natural la separación. Es probable que su unidad fuera proporcionada
por su iglesia y su líder político compartido. Cuando estas ataduras se
debilitaron más tarde, se abrió un vacío e invitó a la división.
El tercer hecho que ayudó a Mosíah 2 a convencer a su pueblo de que
aceptara el fin de la monarquía fue que su pueblo confiaba plenamente en él:
Lo estimaban más que a ningún otro hombre; porque no lo miraban como a un
tirano que buscaba ganancias... porque no les había exigido riquezas, ni se
había deleitado en el derramamiento de sangre; pero había establecido la paz en
la tierra, y había concedido a su pueblo que fuera librado de toda clase de
servidumbre; por lo tanto, lo estimaban, sí, en gran manera, más allá de toda
medida. (Mosíah 29:40)
La explicación de Mosíah de por qué los jueces serían más deseables que
un rey en el capítulo 29 no solo era cierta, sino también un éxito de
relaciones públicas que evitaba específicamente mencionar los reclamos
mulekitas al trono. En lugar de eso, enfatizó a sus propios hijos como los
posibles alborotadores, esbozó las posibles desventajas de un hipotético rey
malvado y usó un ejemplo de un verdadero rey nefita malvado. Asumiendo que el
registro de Mosíah 29 está completo, Mosíah no declaró explícitamente que las
implicaciones espirituales de que un mulekita injusto tomara el trono era un
asunto más importante que restaurar la realeza a su tribu y linaje apropiados,
pero está claro dado el contexto que este era posiblemente un problema que él
estaba tratando de prevenir. El éxito duró poco, ya que la inmensa confianza en
Mosíah no se transfirió bien a la institución con la que los dejó. Como se
explica en la siguiente sección, aparentemente solo tomó cinco años para que
surgiera el primer desafío a la autoridad política nefita.
Si bien los lamanitas hicieron reclamos externos a los roles de liderazgo
nefitas basados en la primogenitura (Mosíah 10:11–16), no hay indicios de que
los nefitas tuvieran contiendas civiles sobre su propio trono hasta después del
descubrimiento de los mulekitas (Palabras de Mormón 1:15–16). La vinculación
explícita de las luchas externas y civiles en la narración del Libro de Mormón
comienza entonces en el libro de Alma. Aunque el libro de Alma pondrá fin al
modelo de nombres de personajes por las posibles razones que se proponen a
continuación, no pondrá fin al modelo de las reclamaciones mulekitas al trono
nefita.
Amlici y los Reclamos
Amlicitas
Amlici aparece en la narrativa de Alma 2 como un hombre malvado que busca
usar los poderes recién establecidos de una mayoría democrática para borrar
esos mismos poderes y devolver al pueblo a una monarquía y colocarse a sí mismo
en la cima de ella. No hay registro de lo que Amlici dijo para que la gente lo
apoyara o en qué retórica se basaban las "contenciones maravillosas"
(v. 5) que tuvieron lugar antes de la votación, pero claramente tenía la
intención de destruir la iglesia (v. 4), y rápidamente reunió a muchos para que
lo apoyaran. Este cambio repentino y dramático, aparentemente sin causa
explícita, es un ejemplo de falta de contexto que puede ser informado al
considerar la dinámica mulekita.
Cuando Mosíah 2 puso fin a la monarquía, el puesto político más alto fue
ocupado por un individuo que no era étnica y políticamente mulekita. No solo
era probable que Alma 2 no perteneciera a la etnia mulekita, sino que también
pertenecía a un grupo que se había alejado políticamente de la sociedad
combinada nefita-mulekita. Zeniff, que había dirigido a este grupo nefita, fue
"demasiado celoso" al guiar a varias personas a volver a habitar la
tierra de Nefi, lo cual es notable si se tiene en cuenta que representa una
decisión de volver a entrar en la esfera de influencia lamanita y abandonar la
mulekita (Omni 1:27–30; Mosíah 9–10; Mosíah 7:21). Evidentemente, "cuando
[Zeniff] vio lo que era bueno entre [los lamanitas]", parecía preferible a
lo que había llegado a ser la sociedad combinada nefita y mulekita (Mosíah
9:1). El posible estatus de Alma 2 era completamente no mulekita, descendiente
de los disidentes anti-mulekitas, pero elegido para liderar una sociedad que
tenía miembros mulekitas que habían descendido de la línea de David. Esto
podría haber sido interpretado como un desaire contra Amlici y sus compañeros
mulekitas. Al sentirse bloqueados de su estatus real legítimo, algunas familias
entre los mulekitas solo necesitarían una chispa para encender una rebelión.
Las acciones de Alma 2 como juez principal y sumo sacerdote probablemente
dieron munición a los mulekitas agraviados para su propaganda en su contra. La
ejecución de Nehor en Alma 1 probablemente contribuyó a la retórica que Amlici
usó para justificar la rebelión. Nehor había comenzado a predicar ideas que
tuvieron una amplia acogida, y que resultarían difíciles de separar de los
grupos mulekitas en el libro de Alma. Nehor mató a un líder de la iglesia
descendiente de zeniffitas, Gedeón, y fue condenado a muerte por Alma 2. Los
mulekitas podrían haber reinterpretado esta ejecución con fines
propagandísticos como un uso oficial de la fuerza para perseguir sus creencias
nehoritas.26
Es probable que una segunda acción oficial de Alma 2 también se utilizara
políticamente en su contra. Estaba usando al estado para castigar a aquellos
que no seguían las enseñanzas de la iglesia. A medida que los miembros de la
iglesia en la sociedad combinada mulekita-nefita llegaron a ser "mucho más
ricos que los que no pertenecían a su iglesia" (Alma 1:31), los que no
eran miembros estaban volviendo a la iniquidad entregándose en hechicerías, y
en idolatría u ociosidad, y en chismes, y en envidias y contiendas; vestían
ropas costosas; siendo enaltecidos en el orgullo de sus propios ojos; perseguían,
mentían, robaban, hurtaban, fornicaban, asesinaban y toda clase de maldad; Sin
embargo, la ley fue puesta en vigor sobre todos los que la transgredían, en la
medida en que era posible. (Alma 1:32)
Si bien los miembros de la iglesia podían justificarse a sí mismos el uso
de la ley contra aquellos que estaban pecando, sería fácil para un disidente
político en ciernes describir esto públicamente como una forma de usar el
estado para hacer cumplir la voluntad de la iglesia, especialmente cuando tanto
la iglesia como el estado estaban encabezados por la misma persona. Los
intentos de los disidentes de apoderarse del gobierno y destruir la iglesia
podrían implicar un recuerdo propagandizado de estos tiempos como evidencia de
que los cristianos no deben encabezar el gobierno ni tener influencia política.
Otra acción, en este caso de los hermanos religiosos de Alma 2, puede
haber sido utilizada para justificar e iniciar el intento de golpe. Amlici
apareció en el quinto año del reinado de los jueces, que pudo haber sido el
mismo año en que Aarón y Muloki llegaron a la ciudad nehorita llamada
Jerusalén.27 La llegada y predicación de
representantes de la Iglesia estatal podría haber sido interpretada como una
amenaza política y religiosa directa. El hecho de que el portador de esta
amenaza, Aarón, fuera el heredero legítimo del trono de Mosíah, podría haber
sido utilizado con fines propagandísticos por los nehoritas para decir:
"Ya no podemos confiar en que el régimen que nos legó Mosíah nos permitirá
disfrutar pacíficamente de nuestra religión. Ni siquiera separarnos y crear una
nueva ciudad puede protegernos de ellos. Debemos poner fin al régimen
influenciado por los nefitas para garantizar nuestra propia seguridad".
Entra en escena Amlici. Hubo repetidos intentos en los libros de Alma y Helamán
de destruir tanto la Iglesia como el sistema de jueces. Verlos como respuestas
políticas mulekitas a la influencia y la política nefita es útil para explicar
por qué las contiendas civiles en Alma fueron tan repentinas, populares y
debilitantes para los nefitas.
Amlici había "arrastrado tras sí a mucha gente, hasta el punto de
que comenzaron a ser muy poderosos" (v. 2). Sus partidarios perdieron el
voto popular en el versículo 7, "pero Amlici incitó a los que estaban a su
favor a ira contra los que no estaban a su favor... y consagraron a Amlici para
que fuera su rey... y les mandó que tomasen las armas contra sus hermanos...
para que se los sometiera". (vv. 8-10). Algunos estudiosos han dudado de
que Amlici pudiera haber creado tanto drama en solo un año.28 Sin embargo, el reconocimiento de Amlici [Página 426] como un político
que aprovechó las fuertes afirmaciones subyacentes de los mulekitas, algunas de
las cuales probablemente habían sido impugnadas antes, como en los días de
Benjamín (Palabras de Mormón 1:16), permite un rápido desarrollo político.
Los seguidores de Amlici, llamados amlicitas (v. 11), ciertamente
incluirían a muchos mulekitas por las razones ya mencionadas: sus derechos
históricos al trono de David, su hábito de guerras civiles y su idolatría. Los
nefitas no tenían ninguna de estas características antes de encontrarse con los
mulekitas, y tendrían mucho que perder, especialmente su iglesia, si su
sociedad volviera a un sistema monárquico y a una cultura dominada por los
mulekitas. La pérdida de los derechos religiosos debido al dominio mulekita
podría ser suficiente para iniciar el cumplimiento de la predicción de Mosíah 2
de que si otro tomaba el trono, sería posible que su hijo librara una guerra
para tratar de reclamar el trono (Mosíah 29:7). Esta guerra no sería
injustificada, desde la perspectiva de la mayoría de la gente, que querría
mantener su derecho a tener la iglesia.
A Amlici solo se le impidió convertirse en rey de todo el pueblo debido
al "pueblo de Dios" (v. 11). Los amlicitas sufrieron una derrota
inicial, luego se unieron a un ejército de lamanitas e hicieron un segundo
intento de derrotar a los nefitas. Esto inició un patrón de guerras civiles
entre grupos de mulekitas/nefitas que se expandieron a guerras externas que
involucraron a los lamanitas. Al principio puede parecer extraño que un grupo
de nefitas pudiera haberse unido a los lamanitas tan fácilmente, pero los
lamanitas se habían enfrentado previamente a los mulekitas y habían luchado
contra ellos (Palabras de Mormón 1:13–14), y algunos mulekitas potencialmente
se habían opuesto a ellos (Palabras de Mormón 1:16). Esto hace posible que los
amlicitas pudieran haber estado lo suficientemente familiarizados con los
lamanitas como para estar listos para hacer un acuerdo con ellos para
restablecer la autoridad sobre los nefitas. Para el rey lamanita, la idea de
que un pueblo rechazara la monarquía podía considerarse peligrosa para que esa
idea no se extendiera a su propio pueblo. Además, el rey de los lamanitas
estaba con el ejército que se enfrentó a los amlicitas, lo que permitió que el
ejército lamanita tomara una decisión más rápida de unirse a los amlicitas. Esta
fuerza combinada también fue derrotada y Amlici fue asesinado (Alma 2:31). Esta
es la última referencia a los "amlicitas" en el Libro de Mormón, pero
tal vez solo con este nombre. Los amalecitas, otro grupo alineado del que
hablaremos más adelante, son probablemente un pueblo emparentado.
La identidad de Amlici como mulekita es probable, pero etiquetar el
nombre Amlici como un nombre M-L-K es sólo ligeramente posible. Amlici se
pronuncia con una s como consonante
final, tanto en la traducción inglesa como en la árabe, pero no siempre fue
así. Primero, la forma plural, Amlicitas, se escribió por primera vez con una k en el manuscrito del Libro de Mormón
para las dos primeras veces que se copió:
La ortografía del nombre "Amlici" y el nombre asociado
"Amlicita" implica una complejidad considerable. "Amlici"
aparece 16 veces (desde Alma 2:1 hasta Alma 2:31). Desafortunadamente, el
manuscrito original no existe para ninguna de estas partes del texto, pero en
el manuscrito del impresor el nombre se escribe consistentemente como
"Amlici" y sin ningún error de escritura o corrección inmediata. ...
Por otra parte, las dos primeras apariciones en [el manuscrito del impresor] de
"amlicitas" (en Alma 2:11–12) se escriben "amlikitas". Pero
después, para 25 ocurrencias más (desde Alma 2:13 hasta Alma 3:20), tenemos un
"Amlicitas" consistentemente.29
En segundo lugar, la actual retraducción del Libro de Mormón al árabe
traduce Amlici con un sonido s en la última consonante, pero la
traducción árabe de la Iglesia de 1985 traduce esta palabra con un sonido k.30 Juntas, estas cosas plantean la
improbable posibilidad de que pudiera haber sido una palabra raíz M-L-K. La
presencia de la raíz M-L-K no es un requisito para considerar que Amlici era un
mulekita, pero su deseo de gobernar y su capacidad (descrita anteriormente)
para encontrar una audiencia grande y preparada para su causa hacen probable su
identidad como mulekita y como descendiente de David y Sedequías.
Melek, Amulek y Muloki
Después de que los amlicitas derrotados huyeron con los lamanitas, el
siguiente nombre de M-L-K que aparece es Melek, que se refiere a la tierra al
oeste de Sidón, donde Alma tuvo un viaje misional exitoso (Alma 8:3). Es
posible que fuera una ciudad predominantemente mulekita por su nombre. No es
probable que sea el mismo lugar que Mulek, de Alma 51:25–26, porque se
describen específicamente como lugares diferentes.
El siguiente nombre de personaje M-L-K no pertenece a un disidente. Es el
del famoso compañero misional de Alma, Amulek. Este podría ser el único ejemplo
en el que un nombre de personaje M-L-K se aplica a un no mulekita. A pesar de
que esta es una excepción a la afirmación de que la raíz M-L-K es una pista de
la identidad mulekita, todavía refuerza el concepto de que los nombres M-L-K
pertenecen a los mulekitas. Esto se debe a que Amulek sintió la necesidad de
especificar su identidad como nefita a Alma (Alma 8:20) y su linaje como nefita
después de mencionar su nombre al pueblo de Ammoníah (Alma 10:3). Es posible
que haya anticipado que la gente pensaría que era un mulekita. Todavía podría
haber heredado su nombre de la ascendencia mulekita por parte materna, pero
solo menciona a sus antepasados masculinos. Está claro, sin embargo, que era un
miembro muy respetado de una ciudad mulekita, y esto tal vez fue indicado por
el M-L-K en su nombre.31
El siguiente nombre de personaje con M-L-K, es Muloki, fue el compañero
misional de Aarón entre los lamanitas.32 Había sido encarcelado y luego
liberado por Ammón y Lamoni. Su relación con los demás no está clara. En lugar
de ser un verdadero hijo del rey Mosíah2Mosíah
2, es probable que fuera un mulekita que los acompañaba, como se
menciona en Mosíah 28:1 y Alma 17:8.
Reclamos amalecitas
El siguiente nombre de personajes con M-L-K son los amalecitas. Se unen a
la historia como disidentes nefitas que se resisten a la conversión y viven
entre los lamanitas.33 Si no se lee cuidadosamente, los
orígenes de los amalecitas no son evidentes. Para cuando Aarón y Muloki los
encontraron en Alma 21:1–4, se habían unido a los amulonitas para edificar una
ciudad llamada Jerusalén y habían establecido sinagogas según el orden de
Nehor. Jerusalén sería el nombre más apropiado para una ciudad mulekita y puede
indicar que un grupo de mulekitas había decidido anteriormente abandonar la
sociedad combinada mulekita-nefita (Palabras de Mormón 1:16).
En el manuscrito original, Oliver Cowdery usó las siguientes variedades
de ortografía para ellos: amalecquitas (Alma 43:6), amelecitas (43:6),
amalickitas (43:13), amelickitas (43:20) y amalecitas (43:44)34 Lo que es consistente en la
ortografía de estos caracteres es el mantenimiento de los fonemas consonánticos
M-L-K. Las vocales semíticas se pueden intercambiar sin cambiar la raíz. Una
vez más, mientras que la raíz M-L-K no fue reconocida en los nombres que
comenzaban con "A" por los eruditos que usaban estrictamente el
hebreo, puede parecer un descendiente lingüístico legítimo de las lenguas
semíticas en general, como se discutió anteriormente.
Los eruditos han debatido durante una generación si los amalecitas son el
mismo pueblo que los amlicitas.35 Algunas evidencias lingüísticas
tienden a apoyar la unión, pero la evidencia contextual implica mantenerlas
separadas. Esto puede seguir sin resolverse por ahora, pero se pueden hacer
algunos progresos de todos modos. Para nuestros propósitos, son pueblos
políticamente alineados que cumplen funciones literarias similares, como los
disidentes mulekitas de los nefitas. Las conexiones entre los grupos disidentes
ayudan a reforzar sus identidades como mulekitas. Como explicó Val Larsen:
Palabras de Mormón 1:16 deja claro que los disidentes se han pasado al
lado lamanita desde la época de Benjamín. Y la religión nehorita compartida por
los amlicitas/amalecitas también implica necesariamente el movimiento de
personas entre Jerusalén y Zarahemla antes del primer año del reinado de los
jueces, cuando Alma2 ejecutó a Nehor en Zarahemla. Por lo tanto, los mulekitas
disidentes han estado viviendo en ambos lugares antes y después de la
inauguración del reinado de los jueces. El hecho de que el levantamiento de los
amlicitas en la tierra de Zarahemla se coordinara con un ataque desde la tierra
de Nefi (Alma 2:24) también sugiere que existe una relación continua entre los
disidentes en las dos tierras. En relación con esto, es posible que el líder Amlici
tome su nombre de las personas que lidera y que preexisten a él, y no al revés.
El siguiente líder de la insurgencia de los hombres del rey, 'Amalickiah',
tiene un nombre notablemente similar, asumiendo de nuevo un acento en la
primera sílaba. 'Amalickiah' puede implicar hijo de Amlici (Amliki) ya que
Moroníah es el hijo de Moroni. Por lo tanto, veríamos un patrón similar en los
cambios de nombre de los sucesivos líderes generales de los ejércitos nefitas y
amlicitas, amalecitas y amalickiahitas.36
Como se explica más adelante, tal vez los grupos mulekitas eligieron
nombres similares para indicar su alineación política y religiosa. O tal vez
algunos de los nombres fueron usados por Mormón como títulos editoriales.
Otra mulekita
Más tarde, los amalecitas se unieron a los zoramitas en su intento de
establecer un reino y esclavizar a los nefitas (Alma 43:6, 39). Este intento de
apoderarse del gobierno nefita puede estar relacionado con los intentos
mulekitas de tomar el poder. Los lamanitas invasores se unieron a los zoramitas
y a los amalecitas y fueron dirigidos por un hombre llamado Zerahemna. El
nombre de Zerahemna obviamente se asemeja a Zarahemla, el descendiente de
Sedequías y la ciudad principal de los mulekitas nefitas. Ese nombre insinúa
que él era un mulekita que pudo haberse sentido justificado para tomar el
gobierno nefita.
Amalickíah y los Realistas
Amalickíah es el siguiente nombre M-L-K para una persona que intentó
reemplazar el gobierno nefita con él mismo como rey. Él fue el jefe de los que
rechazaron las enseñanzas de Helamán después de la partida del profeta Alma 2.
"De hecho, en el manuscrito original, Oliver Cowdery frecuentemente
escribió mal 'Amalickiah' como 'Ameleckiah' (28 veces) y Amelickiah (21
veces)".37 Los eruditos no árabes no han llegado
a un significado unificado para su nombre, pero en árabe, su nombre es
simplemente la palabra amalecita con
un sufijo árabe nisba, que significa en este caso "soy de los
amalecitas" o incluso "poseo a los amalecitas".38 Esto indica que
estaba heredando, o requisando, la causa de los mulekitas rebeldes, que era
devolver a los israelitas a un reino bajo sus supuestos herederos legítimos. Al
igual que Amlici, la guerra civil de Amalickiah, que se detalla en Alma 43–62,
pronto involucró a los lamanitas. Luego inició una sección de las Escrituras
que entra en detalles muy específicos acerca de cómo los nefitas pelearon las
guerras civiles y externas y finalmente las ganaron (Alma 43–62).39
La identidad tribal de Amalickiah parece indicar oportunismo político. Se
hace referencia a Amalickíah como un "nefita de nacimiento" (Alma
49:25), y su hermano Ammorón se define a sí mismo en una carta a Moroni como un
"descendiente de Zoram, a quien los padres [nefitas] presionaron y sacaron
de Jerusalén" (Alma 54:23). No se especifica hasta qué punto su linaje se
mezcló con los mulekitas, pero es probable que provenga de la raíz M-L-K en el
primer nombre. Con fines políticos, Ammorón explicó que "soy un lamanita
audaz; he aquí, esta guerra se ha librado para vengar sus agravios y para
mantener y obtener sus derechos al gobierno" (Alma 54:23). A diferencia de
su hermano, quien probablemente recurrió al apoyo mulekita inicialmente cuando
estaba entre los nefitas, Ammorón reclamaba las justificaciones lamanitas para
la guerra, que hicieron basándose en ser descendientes del hijo mayor de Lehi.
Acababa de heredar el trono lamanita, por lo que hizo suyas sus quejas. Juntos,
estos hermanos se justifican a sí mismos con cualquier razonamiento que tenga
el más alto valor propagandístico basado en sus circunstancias y audiencia
actuales.
Amalickiah y Ammoron vieron claramente el valor oportunista de la
política de identidad. Su retórica contra los nefitas era poderosa. Habiendo
traído personas a este hemisferio en contra de su voluntad (zoramitas), robando
a otros su legítima herencia aquí (lamanitas), y luego negando a otros sus
legítimos derechos al trono (mulekitas), los nefitas estaban a punto de perder
su propia libertad debido a estos hermanos. Esta es una intersección de
opresiones de las que están siendo acusados por los nefitas. De acuerdo con
aquellos que jugaron estas políticas de identidad, la solución para esta
intersección de opresiones no era simplemente crear un sistema alternativo al
que pudieran reparar, como los amalecitas de Alma 21, sino extender su poder
sin límites y reducir los derechos religiosos y políticos de aquellos que más
disfrutaban de su libertad. Los paralelismos con la actualidad están
implícitos.
Los hermanos y sus seguidores se enfrentaron al capitán Moroni, el
general nefita, quien también había derrotado previamente a Zarahemna. Moroni
"sabía que Ammorón tenía un conocimiento perfecto de su fraude; sí, sabía
que Ammorón sabía que no era una causa justa lo que lo había llevado a librar
una guerra contra el pueblo de Nefi" (Alma 55:1). Moroni reconoció el
fraude en sus afirmaciones y las vio como una amenaza potencialmente
catastrófica. La respuesta de Moroni fue radical e instigó cambios en los patrones
de nomenclatura nefita-mulekita, como se describe a continuación.
Moroni apunta a
M-L-K
El capitán Moroni ejecutó a los pocos amalickiahitas que se negaron a
apoyar al gobierno libre después de la derrota inicial de estos realistas (Alma
46:35). Esta 'purificación del vaso interior' (Alma 60:23) se repitió dos veces
más durante esta prolongada guerra civil (Alma 51:21; 62:9) sobre grupos que se
llamaban apropiadamente "realistas" (Alma 51:5). Los antagonistas
fueron llamados "king-men" no solo para que tuviera sentido para
nosotros en inglés, sino porque estas personas probablemente usaban nombres que
contenían la raíz M-L-K. Tal vez Mormón pudo haber optado por escribir esta
etiqueta con el nombre de "hombres-reyes" con una raíz M-L-K que
continuara el patrón de alargamiento en el libro de Alma, pero ciertamente es
mucho más fácil para nosotros que no lo hiciera. "Amalickiahiyitas"
podría haber sido una alternativa legítima, pero difícil de manejar, para otra
iteración de Amalickiahites.
Los realistas eran en su mayoría mulekitas, no sólo por el obvio
"rey" anglicizado en su nombre y su conexión con grupos similares
anteriores, sino también porque el registro hace referencia a su "alta
cuna" (Alma 51:8) y su reclamo de "sangre noble" (Alma 51:21).
No habría ninguna base racional para que los lehitas reclamaran sangre noble en
los rostros de los descendientes del rey Sedequías de Judá. Los descendientes
de Ismael y Zoram también necesitarían credenciales más claras para reclamar
sangre noble. Ningún otro grupo actual podía reclamar sangre noble o alta cuna,
por lo que está claro que estos realistas eran mulekitas.
Cuando "Moroni puso fin a esos realistas, hasta que no había ninguno
conocido por el apelativo de realistas" (Alma 51:21), se dirigía
principalmente a los mulekitas, no estrictamente por su identidad tribal, sino
por los efectos catastróficos de la forma políticamente destructiva en que se
identificaban a sí mismos. Como el capitán Moroni le explicó al juez superior
en una carta, la destrucción política y espiritual de su "terquedad y de
su orgullo" (Alma 51:14, 18) era inminente:
Si no hubiera sido por la guerra que estalló entre nosotros; Sí, si no
fuera por estos realistas, que causaron tanto derramamiento de sangre entre
nosotros; sí, en ese momento estábamos contendiendo entre nosotros, si
hubiéramos unido nuestras fuerzas como lo hemos hecho hasta ahora; sí, si no
hubiera sido por el deseo de poder y autoridad que esos reyes tenían sobre
nosotros; si hubieran sido fieles a la causa de nuestra libertad, y se hubieran
unido a nosotros, y hubieran salido contra nuestros enemigos, en lugar de tomar
sus espadas contra nosotros, que fue la causa de tanto derramamiento de sangre
entre nosotros; sí, si hubiéramos salido contra ellos con la fuerza del Señor,
habríamos dispersado a nuestros enemigos, porque se habría hecho según el
cumplimiento de su palabra. Pero he aquí, ahora los lamanitas vienen sobre
nosotros, tomando posesión de nuestras tierras, y están matando a nuestro
pueblo con la espada, sí, a nuestras mujeres y a nuestros hijos, y también
llevándolos cautivos, haciéndoles sufrir toda clase de aflicciones, y esto a
causa de la gran iniquidad de los que buscan poder y autoridad, Sí, incluso esos hombres-rey. (Alma 60:16–17)
Parece posible que Moroni no se dirigiera a todos o solo a los mulekitas,
sino solo a aquellos que se llamaban a sí mismos realistas. Sin embargo, Moroni
ya había declarado que solo las personas descendientes de José seguían el Estandarte
de la Libertad (Alma 46:23). Luego relacionó la venta de José de Egipto, en la
que Judá había participado, con la esclavitud y la posible venta de los
descendientes nefitas de José por parte de sus hermanos, que probablemente
habrían sido judaítas (mulekitas). Tomando esto literalmente, solo los miembros
de la tribu de José estaban luchando activamente junto a Moroni al principio
del conflicto, pero no todos los mulekitas estaban luchando contra ellos. Más
tarde, muchos mulekitas lucharon junto a Moroni, especialmente después de que
Pahorán y Moroni unieran sus fuerzas.
Relacionar a los mulekitas con los realistas y luego mostrar a Moroni
como objetivo de los realistas podría exponer erróneamente a Moroni a
acusaciones de genocidio. El genocidio se define como "el asesinato
deliberado de un gran número de personas de una nación o grupo étnico en
particular con el objetivo de destruir esa nación o grupo".40 Sin embargo,
genocidio sería una etiqueta inapropiada para las acciones de Moroni por varias
razones.
En primer lugar, como se acaba de mencionar, Moroni no atacó a todos los
mulekitas. La mayor parte de la población eran mulekitas por genealogía, pero
la mayoría de la población estaba en contra de los realistas. Esta es la razón
por la que estos conflictos civiles se expandieron e involucraron a los
lamanitas: los mulekitas rebeldes no pudieron conseguir suficientes personas
con las que compartían ascendencia para compartir una identidad política. Por
lo tanto, el objetivo no era la línea de sangre, sino la actitud política. La
lucha se dirigía contra aquellos que habían llamado abiertamente a traicionar y
derrocar al gobierno libre y a separarse socialmente con el derecho heredado al
poder. Como Pahorán, el juez superior, explicó en una respuesta escrita a la
carta de Moroni, a los que estaban en contra de los reyes más adelante en el
conflicto se les llamaba "hombres libres" (Alma 61:3–4; 51:6–7,
62:6), no una designación étnica.
En segundo lugar, Moroni fue descrito como justo en los términos más
enérgicos (Alma 48:17). Una forma relevante en que esto se ejemplificó fue que
con frecuencia evitaba asesinatos militares innecesarios (Alma 44:1; 51:19–20;
55:18–19). El genocidio repetido no formaba parte de su perfil de carácter.
Finalmente, y más técnicamente, a pesar de que esta rebelión fue
justificada retóricamente en base a historias familiares, ambas eran tribus de
Israel. Esta fue una lucha dinástica inter-tribal, pero intra-genos sobre el
orden interno que los mulekitas estaban iniciando y los nefitas estaban
resistiendo. Al final, los esfuerzos de Moroni tuvieron éxito, y los nefitas y
los mulekitas que los apoyaban finalmente derrotaron a los ejércitos lamanitas
que habían sido dirigidos por Amalickíah y Ammorón.
El fin de los
patrones de nomenclatura M-L-K
Como se verá más tarde, los mulekitas sobrevivieron a esta guerra, pero
lo que es más importante, ya no se encontraron nombres semíticos de M-L-K para
los personajes de la narrativa del Libro de Mormón después de que los
persistentes esfuerzos de Moroni hicieran que esos nombres orgullosos fueran
indeseables. La interrupción de los nombres M-L-K después de este punto puede
ser evidencia de que el patrón de nomenclatura M-L-K se usaba a veces como un
indicador de distinción política y oposición al sistema político descentralizado
de los nefitas; a menudo designaba la pertenencia a una "facción"
(Alma 58:36). Las repetidas guerras civiles finalmente requirieron un cambio
drástico en la cultura que se extendió a los patrones de nomenclatura entre los
mulekitas. La declaración de que "no había ninguno conocido con el
apelativo de realista" (Alma 51:21) es el aviso de Mormón al lector de que
ningún personaje nuevo en este registro tendrá nombres M-L-K.
Este repentino fin de los patrones de nombres populares después de un
esfuerzo autoritario tiene precedencia en la Biblia. Oseas 2:17 dice:
"Porque quitaré de su boca los nombres de los baales, y no serán más
recordados por su nombre". Después de este punto, hubo una ausencia
repentina y permanente de nombres -baal
entre la tribu de Judá.41
Continúan las
reclamaciones de los mulekitas
Sin embargo, borrar el nombre no puso fin al hábito político-tribal.
Después de este punto, el siguiente mulekita que buscó un trono sobre los
nefitas tomó un nombre jaredita, a pesar de que era descendiente directo de
Sedequías (Helamán 1:15). Esto no es una coincidencia. No sólo se había
desaconsejado el nombre autoritario de los mulekitas, sino que se habían
publicado los nombres jareditas. En el tiempo que transcurrió entre el fin de
los reyes y el ascenso de Coriántumr, Helamán2 había compartido
ampliamente el registro de los jareditas (Alma 63:12), tal como Alma 2 le había
mandado a su padre que lo hiciera (Alma 37). Anteriormente, Coriántumr era el
nombre de un rey invicto entre los jareditas (Éter 12–15). Su nombre sería un
título apropiado y políticamente útil para alguien que decidió que era su
derecho restablecer la monarquía. Este nombre jaredita también tiene el efecto
de distanciarlo de la cultura nefita dominante.42 Los nombres
jareditas siguieron siendo populares para los líderes de los movimientos
políticos rebeldes después de este punto.
Más tarde, después de la derrota de Coriántumr, grupos llamados
"ladrones de Gadiantón" (Helamán 6:37) justificaban sus depredaciones
y guerras en nombre de la recuperación de "sus derechos de gobierno"
(3 Nefi 3:10). Es posible que se refirieran a las mismas afirmaciones mulekitas
que las anteriores. Esto no excluye la posibilidad de que también estuvieran
usando las afirmaciones lamanitas cuando les convenía. Los ladrones disidentes
siguieron siendo un problema en esta época hasta que las sociedades nefitas y
lamanitas se unieron en defensa mutua y eliminaron a los ladrones después de
que fracasaron en un asalto importante (3 Nefi 4).
El nombre final de M-L-K, Mulek, es el nombre general dado a la tierra
del norte, donde los mulekitas se encontraron por primera vez, a diferencia del
sur, donde llegó Lehi. Este nombre era relevante solo en el tiempo en que todos
los pueblos lehitas, zoramitas, ismaelitas y mulekitas se habían unido en paz
(Helamán 6:10). Este nombre, Mulek, no se usó para referirse a la tierra una
generación más tarde, después de que Jesucristo se apareció a los habitantes,
como se registra en 3 Nefi 11. Esto parece deberse a que ya no era relevante,
ya que no hay ninguna indicación de que ningún mulekita consciente de sí mismo
sobreviviera a la "destrucción más grande y terrible en la tierra del
norte" que fue causada por una combinación de desastres naturales en el
momento de la muerte de Cristo (3 Nefi 8:12).
La idea de que la identidad mulekita terminó con la gran destrucción
tiene evidencia textual. Hay varios lugares en las Escrituras donde la
presencia mulekita brilla por su ausencia después de esta destrucción. Es
importante destacar que Cristo especificó que los sobrevivientes de la gran
destrucción eran descendientes de José (3 Nefi 15:12). Si hubieran estado
presentes personas que hubieran preferido mantener una identidad mulekita
distinta, los descendientes de Judá habrían merecido mención. Además, 4 Nefi
1:37–38, Mormón 1:8 y D. y C. 3:17–18 enumeran las tribus de los pueblos del
Libro de Mormón, después de la gran destrucción, sin distinguir a los mulekitas
ni al pueblo de Zarahemla. Parece probable que esta increíble destrucción los
impactara tan severamente que solo sobrevivieron aquellos mulekitas que se
sentían más estrechamente conectados con un linaje separado. Eso es más
probable que suponer que las cuatro referencias anteriores son erróneas o
incompletas.
En general, la presencia de los nombres M-L-K se correspondía claramente
con una época de agitación política y desafíos religiosos que estaban
relacionados con las reclamaciones mulekitas al trono israelita. La aparición
de estos nombres en el momento del descubrimiento de los mulekitas, y el fin de
estos nombres después de que Moroni eliminó a los hombres rey, solidifican la
conexión de los mulekitas con estos nombres M-L-K.
Preguntas sin
respuesta
Algunas preguntas relacionadas con la presencia y el significado de las
raíces M-L-K permanecen y son relevantes para muchos de los nombres anteriores
y las situaciones políticas nefitas.
- ¿Por qué
algunos de esos personajes del Libro de Mormón casualmente tienen nombres
que corresponden a sus acciones en la narración?
- ¿Por qué no se
explicaron más explícitamente las justificaciones de rebelión de los
disidentes políticos mulekitas en los libros de Mosíah, Alma, Helamán y 3
Nefi?
- ¿Cómo influye
la influencia mulekita en el Libro de Mormón en el libro en su conjunto?
- ¿Cómo pueden
los problemas nefitas con los mulekitas reflejar sus posibles experiencias
con la propaganda política?
En las siguientes secciones, examino cada una de estas cuatro preguntas,
por separado.
Padres, política e
historiadores
Pregunta 1: ¿Por qué algunos de estos personajes del Libro de Mormón
casualmente tienen nombres que corresponden a sus acciones en la narración?
¿Estos nombres M-L-K fueron dados al nacer o adoptados al entrar en política?
Si el nombre se le dio al nacer, podría indicar un deseo familiar de imitar a
los antepasados, mantener identidades reales distintas o distanciadas dentro
del sistema nefita, o incluso un deseo de que un hijo adquiriera el trono. Si
es un nombre adoptado para la sociedad y la política, podría explicar
apropiadamente su comportamiento en el caso de Amalickíah y sus seguidores,
incluidos los amalecitas, los amalickiahitas y los realistas.
Imitar las funciones del homónimo es un tema en el Libro de Mormón. En
primer lugar, dos personajes importantes Mulekitas en esta historia son Ammon 1
y Ammon 2, cuyas aventuras son notablemente similares. Ambos juegan un papel
clave e interrelacionado en el desarrollo de esta macronarrativa. Es a través
de los ojos y oídos de Ammón1 que los lectores ven y escuchan por primera vez
por qué la monarquía necesita ser abolida. Luego, Ammón 2 desempeña su papel en
la abolición de la monarquía al negarse a ser rey y persuadir a miles de
lamanitas para que abracen la antigua religión, el mito fundacional y la nueva
cultura cívica de los nefitas.43
En segundo lugar, Helamán 3 les recordó explícitamente a sus hijos, Lehi
y Nefi, que les dio sus nombres para animarlos a imitar a sus homónimos:
He aquí, os he dado los nombres de nuestros primeros padres que salieron
de la tierra de Jerusalén; y esto lo he hecho, para que cuando os acordéis de
vuestros nombres, os acordéis de ellos; y cuando os acordéis de ellos, os
acordéis de sus obras; y cuando os acordéis de sus obras, sabréis cómo se dice,
y también se escribe, que eran buenos. Por tanto, hijos míos, quisiera que
hicierais lo que es bueno, para que se diga de vosotros, y también se escriba,
como se ha dicho y escrito de ellos. (Helamán 5:6–7)
Ya sea que los nombres M-L-K se dieran al nacer o se adoptaran, podrían
haber indicado títulos políticos apropiados para alguien o un grupo de personas
que estaban tratando activamente de restaurar o apoderarse de una monarquía. El
significado del nombre coincide con el papel del personaje. Como observó Hugh
Nibley, hay un ejemplo de apoyo de personajes nombrados según sus roles y
acciones:
Paanchi, el hijo de Pahorán, y pretendiente al cargo de juez principal
[Helamán 1], tiene el mismo nombre que uno de los reyes más conocidos de la
historia egipcia, contemporáneo de Isaías y actor principal en el drama de la
historia egipcia en un momento en que esa historia estaba íntimamente
involucrada en los asuntos de Palestina. Sin embargo, su nombre, que no se
menciona en la Biblia, permaneció desconocido para los eruditos hasta finales
del siglo XIX. Este Paanchi egipcio, cuyo nombre significa "Él (es decir,
Amón) es mi vida", era hijo de un tal Kherihor (¡las vocales son
conjeturas!), el Sumo Sacerdote de Amón, quien en un complot sacerdotal se
erigió en rival del propio Faraón, mientras que su hijo Paanchi reclamó el
trono. Esto fue cuatrocientos años antes de que Lehi saliera de Jerusalén.44
La similitud es que este Paanchi y Kherihor se encuentran en la misma
situación que algunos de estos nombres M-L-K, en los que sus nombres reflejan,
ya sea en la historia o en el significado, los roles que están asumiendo en la
narración.
Quizás haya otra explicación. ¿Fueron algunos de estos nombres dados a
estas personas por Mormón por razones editoriales? Mormón, el
profeta-historiador que editó, condensó y escribió notas sobre un milenio de
registros históricos nefitas para compilar el Libro de Mormón alrededor del año
380 d.C., tenía mucho material que cubrir. Durante los trece años en que Mormón
tuvo los registros nefitas pero no fue contratado como comandante militar
(compare Mormón 3:11 y 5:1), necesitó leer, organizar y evaluar cientos de
registros, resumirlos, redactar su copia, preparar planchas de metal de tamaño
y calidad suficientes para esta copia inicial, y luego completar el borrador
final. dejando espacio para el futuro
cercano. Hizo todo esto mientras vigilaba la guerra civil de su pueblo y
posiblemente se reubicó a sí mismo y a sus muchos registros. Si creó un sistema
de nomenclatura editorial para algunos personajes en este período, que precedió
al suyo por 450 años, tenía esa licencia. Como dijo Brant Gardner al hablar de
los Nehores, "Sospecho fuertemente que fue llamado por algún otro nombre
en las planchas de origen y que la identificación de 'orden de los Nehores' es
la etiqueta de Mormón escrita mucho después del hecho".45
Ver algunos de estos nombres como títulos editoriales inspirados en M-L-K
podría ayudar a explicar algunos de los patrones de nomenclatura, por ejemplo,
por qué la variante ortográfica de Oliver Cowdery de los amalecitas, enumerada
anteriormente, llegó a parecerse al nombre que se avecinaba Amalickiah, como
señaló Royal Skousen.46 Para Mormón, esto sería como decir:
"Aquí hay otro usurpador con un grupo de mulekitas que querían ser
rey". Los nombres podrían parecerse entre sí a propósito y luego sonar
similares cuando se leen en voz alta para enfatizar la continuidad de su papel
como patrón. Mormón usó gran parte de su historia para registrar patrones,
especialmente el "ciclo del orgullo".47 No es necesario considerar algunos de
estos nombres como títulos editoriales, ya que los personajes podrían haber
adoptado estos títulos por las mismas razones. En cualquier caso, no es
razonable que José Smith o sus escribas pudieran haber sido los creadores de
este patrón de nomenclatura M-L-K.
Contextos ocultos
Pregunta 2: ¿Por qué no se explicaron más explícitamente las
justificaciones de rebelión de los disidentes políticos mulekitas en los libros
de Mosíah, Alma, Helamán y 3 Nefi? La respuesta más obvia es que Mormón tenía
muy poco espacio para registrar mil años de lecciones espirituales recogidas de
su historia (Helamán 3:14; Palabras de Mormón 1; Jacob 3:13; 3 Nefi 5; 3 Nefi
26:6; Éter 15:33). En relación con esto, en el momento en que Mormón estaba
compilando estos registros y escribiendo sobre ellos, los mulekitas podrían
haber sido inexistentes durante casi 350 años. Las guerras que los nefitas y
los lamanitas pelearon durante la vida de Mormón no dan otras referencias
obvias a los mulekitas o sus reclamos, a menos que uno considere la oposición a
la iglesia. La irrelevancia mulekita para el ambiente político y religioso de
la época de Mormón podría contribuir a la falta de una descripción explícita
repetida de sus motivaciones políticas durante el reinado de los jueces, ya que
Mormón leía la historia nefita y resumía lo que era importante en su opinión.
Val Larsen sugiere que tal vez la omisión fue intencional:
Mormón deja [las justificaciones mulekitas] sin declarar, probablemente
porque es tan plausible que declararlo podría dejar a los lectores ambivalentes
sobre el conflicto entre los jueces y los reyes revanchistas
amlicitas/amalecitas. Mormón revela lo que seguramente fue un hecho político
clave y el argumento más fuerte de los mulekitas —que descienden de Mulek, un
hijo de Sedequías— sólo después de que la tierra de Zarahemla haya caído en
manos de los lamanitas y por lo tanto haya debilitado cualquier reclamo
mulekita al trono (Helamán 6:10; 8:21).48
La fe y las simpatías políticas de Mormón le impiden articular con
simpatía el punto de vista de los amlicitas, pero su integridad como
historiador lo obliga a reportar suficiente información para que podamos
reconstruir los motivos de aquellos cuyos puntos de vista reprueba Mormón.49
Si omitir explícitamente las justificaciones mulekitas fue intencional,
puede ser con el mismo propósito que Cristo tenía en mente cuando enseñó en
parábolas a aquellos que lo conocieron en su mortalidad. Las Escrituras son un
don que sigue dando. Hay más que aprender "por el estudio y también por la
fe" (D. y C. 88:118), para aquellos que procuran "recordar el nuevo
convenio, sí, el Libro de Mormón" (D. y C. 84:57).
Adoptar una visión
más amplia
Pregunta 3: ¿Cómo influye la influencia mulekita en el Libro de Mormón en
el libro en su conjunto? Mormón obviamente enfatizó el tiempo de los mulekitas
en su registro. Los desafíos políticos y espirituales planteados por los
mulekitas reflejaban los desafíos que Mormón enfrentó en su propia época.
En Las Palabras de Mormón, el inserto entre los libros de Omni y Mosíah,
Mormón interrumpe la narración nefita tan pronto como se presentan los
mulekitas. Describe cómo el rey Benjamín luchó contra "mucha contención y
muchas disensiones a favor de los lamanitas" (Palabras de Mormón 1:16).
Estas cuestiones espirituales y políticas requerían que "el rey Benjamín,
trabajando con todas las fuerzas de su cuerpo y con todas las facultades de
toda su alma, y también con los profetas, estableciera una vez más la paz en la
tierra" (v. 18). Uno de los propósitos de esta interrupción en la
narración podría ser indicar que los patrones de problemas políticos y
espirituales estaban apareciendo en la historia, y que solo la obra misional
implacable podría resolverlos. Comenzó ese tema con la cita anterior.
Después de esta introducción, el libro de Mosíah se centra primero en los
continuos esfuerzos de Benjamín en este sentido (capítulos 1–6), y luego se
centra en un intento nefita de escapar de la sociedad que se había fusionado
con los mulekitas (capítulos 7–22). A continuación, el texto explica la
solución que los reyes nefitas habían encontrado para administrar dos
sociedades profundamente diferentes que compartían un sistema político
(capítulo 29). Para los nefitas, habría sido un matrimonio político motivado
por la necesidad, ya que los nefitas necesitaban más mano de obra para
mantenerse libres de los lamanitas.
Permanecer libre de la subyugación de los mulekitas requeriría una
constante obra misional interna y externa, como lo ejemplifican repetidamente
los libros de Alma, Helamán y 3 Nefi. Esto era especialmente cierto cuando los
mulekitas se unieron a los lamanitas (amlicitas) o los apropiaron
(amalickiahitas y realistas). Mormón comenzó el libro de Alma diciendo que
Mosíah "había establecido leyes, y fueron reconocidas por el pueblo; por
lo tanto, estaban obligados a acatar las leyes que él había hecho" (Alma 1:1).
"El hilo narrativo principal del libro se centra entonces en el conflicto
entre los que aceptan y los que rechazan esta obligación".50 Una vez que Nehor
recurrió a la violencia para imponer su disensión espiritual y Alma respondió
con un uso legal de la violencia estatal, esto abrió el campo retórico
nehorita-mulekita a las afirmaciones de que Alma martirizó a Nehor y, por lo
tanto, la única forma de desalojar a los antimulekitas hegemónicos era con
violencia. Por lo tanto, los misioneros tenían que asegurarse de que la mayor
parte de la sociedad combinada mulekita-nefita creyera en Cristo, en oposición
a las ideas nehoritas. Cuando los amulonitas/amalecitas abrazaron las ideas
nehoritas, y cuando los zoramitas comenzaron a derivar hacia las creencias
nehoritas, los misioneros tuvieron que tratar de convertirlos de nuevo, lo que
dio a los disidentes excusas para provocar más luchas. Traer a los lamanitas
creyentes al redil nefita, como los amonitas, también era una necesidad
política.
En cuanto a la política nefita durante el reinado de los jueces, Mormón
probablemente encontró una relevancia adicional para su propia época en la
dinámica repetida del orgullo nefita que conducía a conflictos internos y
externos, como se encuentra en Alma, Helamán y 3 Nefi. Esto queda claro por su
énfasis en cómo se desarrolló esa dinámica en su propio tiempo. Desde los días
de Benjamín hasta la venida de Cristo, la obra misional fue la clave de la
libertad (Alma 31). Si bien provocó excusas para la guerra en el caso de
aquellos que ya deseaban dominar a los nefitas, demostró ser la clave de la
victoria.
Un aspecto de la creencia correcta que Mormón enfatizó consistentemente a
lo largo del registro fue la dinámica de la justicia divina y la misericordia
divina. Al incluir la dinámica precisa en Alma 42, también advierte contra el
énfasis excesivo de los nehoritas en la misericordia. Las creencias nehoritas
que se extendieron a los amulonitas, lamanitas y zoramitas, menospreciaban la
justicia y enseñaban que el pecado no existía (Alma 15:15; 18:5; 30:17; 31:9) y
que el pecado no podía impedir la salvación (Alma 1:4; 11:37; 31:17). Después
de que Cristo resucitado enseñó el Evangelio que reemplazó a la Ley de Moisés,
Mormón continuó haciendo hincapié tanto en la justicia como en la misericordia
(3 Nefi 28:35; [Página 442] Mormón 7), dejando en claro que la destrucción
final de los nefitas fue el resultado del pecado (Moroni 9).
Además de describir la salud espiritual de los nefitas y vincular esa
salud con su desempeño en la guerra, Mormón hizo hincapié en las luchas de los
líderes justos durante el reinado de los jueces y en su propia época. Estaban
en un sistema cuasi democrático, desafiado por desacuerdos internos que se
expandieron a conflictos externos. Los trece años sabáticos que Mormón pasó de
liderar los ejércitos nefitas le dieron la oportunidad de repasar cómo sus
luchas con el liderazgo de los nefitas fueron precedidas por otras personas en
posiciones similares. Cuando Mormón leyó la historia del capitán Moroni durante
ese tiempo, se relató bien a pesar de que los separaban cuatro siglos. Ambos
trataron de mantener la libertad política de un pueblo que luchaba constantemente
por ser fiel al Señor, frente a los abrumadores desafíos militares (Mormón
3:3). No es de extrañar que llamara a su propio hijo Moroni.
Al igual que el capitán Moroni, Mormón creía que poner fin a una guerra
civil y establecer un comportamiento civilizado era un requisito previo para la
victoria en la guerra externa (Alma 51:22; Moroni 9:11). Durante el segundo
intento de Mormón de preservar la libertad y la vida de los nefitas como su
líder, no pudo actuar como lo hizo el capitán Moroni con los mulekitas al
eliminar a los elementos disidentes que invitaban a la guerra: "¡Oh la depravación
de mi pueblo! Están sin orden y sin piedad. He aquí, no soy más que un hombre,
y no tengo más que la fuerza de un hombre, y ya no puedo hacer cumplir mis
mandamientos" (Moroni 9:18). Además, a diferencia del capitán Moroni,
Mormón finalmente no tuvo éxito en establecer el orden interno y preservar a su
pueblo.
Además, en la época del capitán Moroni, la retórica política contra los
nefitas tenía un fuerte elemento de exigir derechos que se basaran en heredar
la autoridad para gobernar a los israelitas. En la época de Mormón, los
ladrones de Gadiantón se combinaron con lamanitas, ismaelitas y lemuelitas
contra los nefitas. Sus motivaciones declaradas parecían ser la vanidad, el
orgullo y las diferencias de riqueza (4 Nefi 1:41–46; Mormón 1:8, 9, 18). Para
Mormón, probablemente, el contraste entre la retórica política de los días de
Moroni y la suya propia no era lo suficientemente importante como para hacerse
explícita o se hizo explícito a través del patrón de nombres editoriales de
M-L-K.
En cuanto a cómo la propia identidad de Mormón influyó en su relato de la
historia, Mormón se describió a sí mismo como "un descendiente puro de
Lehi... y en la medida en que los hijos de Lehi han guardado sus mandamientos,
él los ha bendecido y prosperado de acuerdo con esta palabra" [página 443]
(3 Nefi 5:20, 22). Mormón hizo extensas referencias a los israelitas en
general, pero no estaba tan preocupado por volver a contar la historia y las
lecciones de la tribu mulekita de Judá. Para él, el patrón importante que había
que documentar era cómo los mulekitas podrían haber desempeñado el mismo papel
que los lamanitas en su propia época. "Si es que [los lamanitas] se
rebelan contra [el Señor], [los lamanitas] serán un azote para [los nefitas],
para incitarlos en los caminos de la memoria" (1 Nefi 2:24). Esto fue
apropiado ya que su registro se trataba principalmente de traer a los
israelitas de regreso al pacto a través de Cristo, en lugar de volver a contar
la historia política secular de las tribus israelitas.
La retórica en la
política nefita
Pregunta 4: ¿Cómo pueden los problemas nefitas con los mulekitas reflejar
sus posibles experiencias con la propaganda política? El registro de Mormón no
se detiene en las lecciones políticas a expensas de las lecciones espirituales,
pero sí contiene lecciones políticas. Una posible lección aprendida de los
patrones de las interacciones entre mulekitas y nefitas es el peligro de la
propaganda basada en agravios cuando se basa en diferencias de identidad y
pecado. Como se señaló anteriormente, para que Amlici y Amalickíah crearan
rápidamente un gran número de seguidores, y para que Moroni tuviera que
derribar a los realistas tres veces, era necesario que hubiera serios agravios
que se mantuvieran con regularidad. Es probable que estas quejas tuvieran tres
hilos retóricos principales que se cruzaban:
- Reprimió los
derechos autoritativos de gobernar en nombre del rey David. Cualquier
mulekita podría relacionarse con este derecho, especialmente cuando se
utilizaba con fines propagandísticos.
- Derechos
nehoritas reprimidos. Los nehoritas podrían haber afirmado que el régimen
combinado de la iglesia y el estado martirizó a su fundador y envió
representantes estatales (los misioneros Alma 2 y los hijos de Mosíah)
para continuar debilitando sus creencias, desestabilizando sus estructuras
sociales (Alma 35:6–10) y arruinando su superchería sacerdotal (Alma
35:3). Esto resultaría en quitarles su fuente de riqueza y poder social.
- Una amenaza
emocional de las enseñanzas de la iglesia. Las enseñanzas centradas en
Cristo sobre la justicia y la misericordia socavaron directamente las
creencias nehoritas en la justificación orgullosa del pecado.
Con estos hilos, los usurpadores mulekitas podían apelar al ethos, al
logos y al pathos. Como se ha visto anteriormente en los casos de Amalickíah,
Ammorón y los ladrones de Gadiantón, estos hilos cruzados podían entonces
adaptarse o ampliarse para cualquier grupo del que los líderes de las
rebeliones buscaran apoyo, excepto para los creyentes fuertes. Ya fueran
lamanitas, nefitas, zoramitas o mulekitas, Mormón mostró en los libros de Alma
y Helamán que estos grupos podían ser fieles y pacíficos, o destructivos de la
fe y de la sociedad. A todos se les podía enseñar a actuar para preservar su fe
y sus libertades, o a convencerlos de negarlos a los demás.
Resumen y
conclusiones
Este ensayo argumenta que la presencia de nombres semíticos de raíz M-L-K
se correlaciona con un momento específico en la narrativa del Libro de Mormón.
La raíz semítica de la palabra "rey" apareció en los nombres de las
personas en la narración del Libro de Mormón a partir de cuando los mulekitas
fueron descubiertos por los nefitas en el libro de Omni. Los nombres de
"reyes" aparecieron con frecuencia durante el tiempo en que hubo
intentos de restablecer una monarquía durante el reinado temprano de los
jueces. A veces, estos nombres mulekitas pertenecían a individuos que estaban
trabajando activamente para establecerse como reyes. Los nombres de los
"reyes" desaparecieron después de que "Moroni puso fin a
aquellos realistas, que no había ninguno conocido por el apelativo de realistas"
(Alma 51:21). Esta correlación lingüística demuestra que los reclamos mulekitas
al trono nefita se basaban en los derechos percibidos al trono israelita por
parte del rey Sedequías, y que estos reclamos fueron un factor importante en
las guerras civiles y externas que amenazaron a la sociedad nefita durante su
reinado de los jueces.
Las implicaciones iniciales de reconocer a los mulekitas como una fuente
de complicaciones políticas consistentes durante el reinado de los jueces
resaltan las habilidades políticas y las luchas del rey Benjamín, el rey
Mosíah2, el capitán Moroni y Mormón. Las luchas entre nefitas y mulekitas hacen
que la historia del Libro de Mormón sea más coherente y comprensible y preparan
al lector para aplicar mejor nuestra vida y nuestra época.
[Nota del autor: Expreso mi agradecimiento a mi padre, que me
enseñó a atesorar la exégesis, a mi madre, que se sacrificó para ayudarme a
estudiar en Oriente Medio, a mi esposa que me apoyó, y también a los atentos
revisores y pacientes editores.]
1. Este es uno de los "datos
curiosos" que se pueden encontrar en el Onomasticon del Libro de Mormón, sitio web de la Biblioteca Harold
B. Lee, Universidad Brigham Young, https://onoma.lib.byu.edu/index.php/Fun_Facts#.
2. Hugh Nibley, An Approach to the Book of Mormon (Provo, UT: Instituto Maxwell,
Universidad Brigham Young, 1988), 52, 188. https://scholarsarchive.byu.edu/mi/12/.
3. Kyler Rasmussen, "Estimating
the Evidence – Episode 21: On Onomastic Origins" (Estimación de la
evidencia – Episodio 21: Sobre los orígenes de la onomástica), Interpreter
Foundation (blog), 24 de noviembre de 2021, https://interpreterfoundation.org/estimating-the-evidence-21/. Si el lector está
interesado en la apologética lingüística reciente, hay una excelente fuente que
reseña dos libros de Brian Stubbs que vinculan el hebreo con una familia de
lenguas nativas americanas. Véase Jeff Lindsay, "The Next Big Thing in LDS
Apologetics: Strong Semitic and Egyptian Elements in Uto-Aztecan
Languages" (La próxima gran cosa en la apologética mormona: Fuertes
elementos semíticos y egipcios en las lenguas uto-aztecas), reseña de Changes in Languages from Nephi to Now and
Exploring the Explanatory Power of Semitic and Egyptian in Uto-Aztecan by Brian
D. Stubbs, Interpreter:: A Journal of Latter-day
Saint Faith and Scholarship 26 (2017): 227-67, https://journal.interpreterfoundation.org/the-next-big-thing-in-lds-apologetics-strong-semitic-and-egyptian-elements-in-uto-aztecan-languages/. Véase también Brad
Wilcox, Wendy Baker-Smemoe, Bruce L. Brown y Sharon Black, "Comparación de
los nombres del Libro de Mormón con los que se encuentran en las obras de
J.R.R. Tolkien: Un estudio exploratorio", Intérprete: Interpreter: A Journal of
Latter-day Saint Faith and Scholarship (2018): 105-24; https://journal.interpreterfoundation.org/comparing-book-of-mormon-names-with-those-found-in-j-r-r-tolkiens-works-an-exploratory-study/.
4. Val Larsen, "Tras sus huellas: Ammón ₁ y Amón ₂", Interpreter: A Journal
of Latter-day Saint Faith and Scholarship 3 (2013): 87, HTTPS://Journal.Interpreterfoundio.org/in-his-footsteps-ammon-and-ammon//.
5. Ludwig Koehler y Walter Baumgartner, The Hebrew and Aramaic Lexicon of the Old
Testament, ed., trad. M.E.J. Richardson, vol. 2 (Leiden:
Brill, 1994), 590–93.
6. Ibídem.
7. Véase Book of Mormon Onomasticon s.v. "Amaleki", https://onoma.lib.byu.edu/index.php/AMALEKI, para un ejemplo de
la reacción de los eruditos a una "A" antes de la raíz M-L-K.
8. Francis Joseph Steingass, s.v. "أملك", en The
Student's Arabic-English Dictionary, (Londres: W.H. Allen (1884), 1057, https://archive.org/details/cu31924026873194/page/1056/mode/2up?view=theater&q=king
9. Wikipedia.org, s.v. "أملك", https://en.wiktionary.org/wiki/%D8%A3%D9%85%D9%84%D9%83#Arabic.
10. Steingass, Student’s
Arabic-English Dictionary, 1057.
11. "'amlāk-'dios'" en Semitic Languages: An
International Handbook, eds. Stefan
Weninger, Geoffrey Khan, Michael P. Streck, Janet C. E. Watson (Berlín, DE: de
Gruyter, 2011), 245.
12. Nibley, An Approach, 52. Véase también 1 Nefi 1:2 para la
conocida referencia al idioma egipcio.
13.
Encyclopædia Britannica, S.V.
"Lenguaje ético", HTTPS://U.Britannica.com/Topic/Ethics-Language
14. Nibley, An Approach, 194.
15. Brian D. Stubbs, "Changes in
Language from Lehi Until Now", ponencia presentada en la Conferencia
FAIRMormon 2016, Centro de Convenciones del Valle de Utah, Provo, Utah, 5 de
agosto de 2016,https://www.fairlatterdaysaints.org/conference/august-2016/changes-languages-nephi-now.
16. Véanse "Introducción al Libro
de Omni", Libro de Mormón: Manual
del maestro de Seminario (Salt Lake City: La Iglesia de Jesucristo de los
Santos de los Últimos Días, 2012), pág. 175; "Y mi alma tuvo hambre",
Libro de Mormón: Doctrina del Evangelio:
Manual del alumno, lección 16 (Salt Lake City: Corp. del Presidente de La
Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, 1979), pág. 148.
17. John L. Sorenson, "Los
'mulekitas'", BYU Studies 30,
no. 3 (1990): 6–22. https://scholarsarchive.byu.edu/byusq/vol30/iss3/8. Véase también H. Curtis Wright,
"Mulek", Encyclopedia of Mormonism, https://eom.byu.edu/index.php/Mulek.
18. Varios eruditos creen que es
probable que se trate de la misma persona. Véase Book of Mormon Onomasticon, s.v. "MULEK", https://onoma.lib.byu.edu/index.php/MULEK#cite_note-1, para un análisis
de este nombre. Para un resumen audiovisual,
véase "Book of Mormon Evidence: Mulek, a Son of Sedekiah", Book of
Mormon Central, (sitio web) https://www.youtube.com/watch?v=rzlq3bEuWR0.
19. Sorenson, "Mulekitas",
pág. 17.
20. Larsen, " In his Footsteps", págs. 93, 100.
21. Royal Skousen, Analysis of Textual Variants of the Book of Mormon, 2d. ed. (Provo, UT: FARMS, Universidad Brigham Young,
2017), 3:1516.
22. Joseph Fielding Smith, Answers to Gospel Questions 3:197–98, citado en "Book of
Mormon as Stick of Ephraim: Joseph Fielding Smith Statement", Foundation
for Apologetic Information and Research (sitio web), https://www.fairlatterdaysaints.org/answers/Source:Book_of_Mormon_as_Stick_of_Ephraim:Joseph_Fielding_Smith_statement.
23. Larsen, " In his Footsteps ", pág. 100.
24. Ibíd., 93.
25. Ibídem.
26. Estoy en deuda con un revisor
anónimo por esta observación.
27. Compara los encabezamientos de las
secciones de Mosíah 28, Alma 2, Alma 17 y Alma 21 para encontrar los años
aproximados.
28. J. Christopher Conkling, " Alma’s Enemies: The
Case of the Lamanites, Amlicites, and Mysterious Amalekites ", Journal
of Book of Mormon Studies 14, no. 1 (2005): 114, https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?params=/context/jbms/article/1395/&path_info=18631.pdf. Este punto también es aceptado acríticamente
más recientemente: Benjamin McMurtry, " The Amlicites and Amalekites: Are They the
Same People?", Interpreter:
A Journal of Mormon Scripture 25 (2017): 273, https://journal.interpreterfoundation.org/the-amlicites-and-amalekites-are-they-the-same-people/.
29. Skousen, Analysis of Textual Variants, 3:1666. Skousen sugiere que José Smith
probablemente dictó el nombre con un sonido "k" en el manuscrito
original, 3:1667.
30. Para encontrar el ejemplo de Amlici
escrito con una M-L-K en árabe, véase la página 295 de la traducción árabe de
1985 del Libro de Mormón:
www.churchofjesuschrist.org%2Fbc%2Fcontent%2Fshared%2Fcontent%2Farabic%2Fpdf%2Flanguage-materials%2F34406_ara.pdf&usg=AOvVaw1hXDKlnudSyc65yWh6OLB1.
Para la traducción en curso que muestra a Amlici con una M-L-S, véase https://www.churchofjesuschrist.org/study/scriptures/bofm/alma/3?lang=ara.
31. Larsen, " In His Footsteps" n20. Un crítico de Interpreter de
este artículo señaló que su alto estatus social en una ciudad mulekita podría
haber sido indicado por el M-L-K en su nombre.
32. El primer erudito en notar la raíz
M-L-K en este nombre fue Ariel Crowley en la Improvement
Era de 1955, como se cita en el Book of
Mormon Onomasticon, https://onoma.lib.byu.edu/index.php/MULOKI#cite_note-4.
33. Solo uno de ellos se convirtió (Alma
23:14). Ninguno de ellos se arrepintió después de matar a los indefensos
Anti-Nefi-Lehis (Alma 24:28-29).
34. Skousen, Analysis of Textual Variants, 3:1669.
35. Para los autores que tratan de unir completamente
a los amlicitas con los amalecitas, véase Conkling, "Alma's Enemies", págs. 108–17, 130–32, https://scholarsarchive.byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1395&context=jbms; Larsen, "In His Footsteps" y “How Were the
Amlicites and Amalekites Related?”, en Book of
Mormon Central (sitio web), https://knowhy.bookofmormoncentral.org/content/how-were-the-amlicites-and-amalekites-related. Para un artículo que argumenta a favor
de separar a los amlicitas y los amalecitas, véase McMurtry, "The
Amlicites and Amalekites".
36. Larsen, " In His Footsteps", n18.
37. Skousen, Analysis of Textual Variants, 3:1669.
38. Wikipedia.org, s.v. "Nisba
(Onomástica)", https://en.wikipedia.org/wiki/Nisba_ (onomástica), https://en.wikipedia.org/wiki/Construct_state#Arabic. Véase Book of Mormon Onomasticon, s.v.
"Amalickiah", para perspectivas alternativas, pero menos
concluyentes. https://onoma.lib.byu.edu/index.php?title=AMALICKIAH.
39. La guerra incluye la ciudad llamada
Mulek de la tabla de nombres M-L-K (Alma 52:2, 16, 22; 51:26).
40. Oxford Languages,
"Genocidio", https://www.google.com/search?q=genocide+definition.
41. Nibley, An Approach, 193-94.
42. Godfrey J. Ellis, "The Rise and Fall of Korihor, a Zoramite: A New
Look at the Failed Mission of an Agent of Zoram" (El ascenso y la caída de
Korihor, un zoramita: Una nueva mirada a la misión fallida de un agente de
Zoram), Interpreter: A Journal of
Latter-day Saint Faith and Scholarship 48 (2021): 51, https://journal.interpreterfoundation.org/the-rise-and-fall-of-korihor-a-zoramite-a-new-look-at-the-failed-mission-of-an-agent-of-zoram/
43. Larsen, " In His Footsteps", págs. 91–92. Todo el artículo está dedicado a describir esta similitud. Compara
3 Nefi 3:18 y Mormón 6:13 para ver otro ejemplo de nombres similares en roles
similares.
44. Nibley, " An Approach", pág. 189.
45. Brant Gardner, "Mormon's
Editorial Method and Meta-Message" (ponencia presentada en la Conferencia
FAIR Mormon 2008, South Towne Exposition Center, Sandy, Utah, 7 de agosto de
2008), https://www.fairmormon.org/fair-conferences/2008-fair-conference/2008-mormons-editorial-method-and-meta-message.
46. Skousen, Analysis of Textual Variants, 3:1669.
47. El Ciclo del Orgullo (ilustración),
Mediateca, La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, (sitio
web), https://www.churchofjesuschrist.org/media/image/the-pride-cycle-76fd0d1.
48. Larsen, In His Footsteps, 91.
49. Ibíd., n10.
50. Ibíd., 90.
