Una preservación paradójica de la fe: los relatos de la creación SUD y la naturaleza compuesta de la revelación
Por Ben Spackman
Fuente: https://www.fairlatterdaysaints.org/conference/august-2019/a-paradoxical-preservation-of-faith
Traducido por Juan Javier Reta Némiga
Ilustraciones diponibles en la versión en PDF
Quiero comenzar con algunas declaraciones concisas y memorables.
El élder Maxwell dijo una vez que los Santos de los Últimos Días a menudo “carecen de sofisticación doctrinal”, lo que crea problemas. De hecho, usó la palabra 'crédulo'.[1]
Sharon Eubank en la Conferencia General hace un par de años dijo que, “Cada uno de nosotros necesita ser mejor para articular las razones de nuestra fe.”[2]
Y, atribuido a Desmond Tutu: “Llega un punto en el que debemos dejar de sacar a la gente del río. Tenemos que ir río arriba y averiguar por qué se están hundiendo”. Necesitamos tratar las causas y no los efectos; no los síntomas, sino la raíz del problema.
Y, por último, de Davis Bitton, quien dijo esto en la conferencia FAIR hace 15 años: “Creo que lo que es potencialmente dañino o desafiante para la fe depende completamente de las expectativas de uno y no necesariamente de los datos. El problema es la incongruencia entre la expectativa y la realidad.”[3]
Y así hoy, deseo articular en parte la razón de mi propia fe continua en Dios, las Escrituras y la Iglesia institucional. Identificaré algunas expectativas comunes poco sofisticadas sobre la naturaleza de la revelación, los profetas, las Escrituras y el liderazgo de la Iglesia, que creo que causan problemas, e ilustraré por qué esas suposiciones no son consistentes con las Escrituras o la historia.
Este es BB Warfield, Benjamin Breckinridge Warfield. Fue un calvinista acérrimo, presbiteriano y profesor en el Seminario Teológico de Princeton desde 1887 hasta su muerte en 1921. Ahora, Princeton a finales del siglo XIX era el centro del pensamiento protestante; fue muy influyente. También fue un campo de batalla del pensamiento protestante.[4] Más allá de tener una magnífica barba académica, y estoy celoso, lo admito, porque no puedo hacer eso, Warfield contribuyó significativamente a los fundamentos teológicos del movimiento fundamentalista de principios del siglo XX, particularmente en lo que respecta al concepto de inerrancia.[5]
Ahora, a pesar de todo eso, Warfield pensó que la fe y las escrituras eran compatibles con la evolución biológica,[6] y también argumentó a favor de la presencia de la humanidad en las escrituras reveladas.[7] Argumentó en contra de los modelos de revelación en los que los profetas son meros conductos para la transmisión de información divina o escribas de lo divino, las llamadas teorías de revelación “dictadas” o “mecánicas”[8].
Es decir, reconoció que la revelación divina viene a través de medios humanos y por lo tanto lleva huellas dactilares humanas. Y trató de equilibrar y reconciliar esto con lo divino. Ahora bien, BH Roberts dijo algo similar sobre el equilibrio entre lo humano y lo divino: “Es casi tan peligroso reclamar demasiado de la inspiración de Dios, en los asuntos de los hombres, como reclamar demasiado poco”[9]. — pero quiero quedarme con Warfield por un minuto.
No estoy afirmando que Warfield sea una especie de cripto-mormón, ni mucho menos. Más bien, cito a Warfield para señalar este punto; Si Warfield, un calvinista acérrimo, protofundamentalista, casi inerrante, podía argumentar a favor de la presencia del ser humano en la revelación divina, ¿Cuánto más deberíamos los Santos de los Últimos Días reconocer y tratar de comprender el papel del ser humano en la revelación, en las Escrituras? y en el liderazgo de la Iglesia? Después de todo, en contraste con todas esas cosas sobre Warfield, nuestros propios líderes y las escrituras canonizadas rechazan formalmente la inerrancia.[10] La portada del Libro de Mormón afirma que contiene "errores de los hombres". DyC incluye instrucciones para excomulgar al Presidente de la Iglesia[11] y así sucesivamente.
Y, sin embargo, muchos Santos de los Últimos Días con los que me encuentro son mucho más tipo fundamentalistas. De hecho, creo que muchos mormones son como los protestantes fundamentalistas en el sentido de que transfieren la necesidad absolutista con respecto de la Biblia a la necesidad de absolutista con respecto al liderazgo de la Iglesia. Mantengo un archivo de declaraciones SUD que encuentro en publicaciones, en blogs y en Facebook para recordarme que no estoy creando un hombre de paja aquí. Aunque realmente no tengo ningún dato sobre qué tan extendidas están estas suposiciones, sí creo que están creciendo; hay un grupo SUD que los impulsa y que me parece particularmente peligroso, pero no quiero nombrarlos. (Véase el apartado de preguntas y respuestas más adelante.)
Esta es una conversación que tuve en Facebook con un evangélico fundamentalista. Él realmente necesitaba el absolutismo para la Biblia, y lo presioné un poco con algo de humor.
Este podría haber sido fácilmente un Santo de los Últimos Días, intercambiando "profetas" en lugar de "la Biblia". Algunos SUD me han dicho, “si no puedo confiar absolutamente en los profetas, ¿cómo puedo confiar en ellos en absoluto? Si no nos dan un conocimiento absoluto, entonces ¿de qué sirven?
Ahora, el problema con el término "fundamentalismo" en un contexto SUD es que se asocia con la poligamia, y ese no es el tipo de fundamentalismo del que estoy hablando. Así que voy a usar los términos "absolutismo" y "absolutista" en su lugar. Para mis propósitos, estoy definiendo este fundamentalismo o absolutismo con un par de características.
Primero, consistencia absoluta. Esto minimiza las diferencias, tensiones o contradicciones en la historia o las escrituras como solo imaginadas, mal entendidas o mal traducidas. A menudo se ha abusado de la palabra armonizar no para hacer armonía, sino para hacer que las cosas canten al unísono.
Segundo, precisión absoluta. Es decir, esta suposición fundamentalista, en la que la idea es que la revelación habla principalmente en términos históricos y científicos[12] y es necesariamente correcta en cuanto a los hechos, porque proviene de la boca de Dios. Esto toca el tema de reconocer diferentes géneros literarios[13] en las Escrituras, así como la infalibilidad. Ahora, nuestros maestros, nuestros materiales, la mayoría de nosotros no hablamos a menudo sobre el género literario en las Escrituras, y aunque de dientes para fuera hablamos de errancia, en la práctica muchos de nosotros somos inerrantes.
La tercera suposición aquí es que la revelación es absolutamente inmediata. Es decir, cualquier elemento humano que pueda existir en el proceso de revelación no tiene ningún efecto funcional en el resultado final tal como nos llega.[14]
Como dice David Bentley Hart,
Cualquier relato coherente de lo que significa [la revelación] debe implicar el reconocimiento de que Dios habla a través del ser humano y de toda su contingencia histórica, cultural y personal. Para [los fundamentalistas, sin embargo…] todas las palabras de la Biblia deben entenderse como locuciones directas de Dios, pasando a través de sus autores humanos como la luz del sol a través del cristal más transparente, y el canon del Nuevo Testamento… debe entenderse como una comunicación impecablemente inmediata. en todos sus detalles históricos y léxicos.[15]
Una vez más, podríamos transponer esto a un entorno SUD en la clase de Doctrina del Evangelio, y se aplicaría a varias personas allí. En otras palabras, en esta visión absolutista, los profetas funcionarían como puras ventanas de vidrio transparente; transmiten la revelación pero no tienen ningún efecto sobre ella, es decir, “los profetas son solo el medio; son el conducto por el que pasa”.
Y la última característica que le daría a este enfoque absolutista de las cosas es que tiende a caracterizarse por una retórica binaria o polar, que asume una distinción clara y brillante que no se superpone entre estas cosas, por ejemplo. “revelado/filosofías de hombres”, “correcto/falso”, “divino/apóstata”. Y este simple binario no refleja la realidad. Expuse este argumento extensamente en otro lugar, y lo enlazaré cuando lleguemos a la versión en papel.[16]
Por el contrario, lo que quiero argumentar hoy es que la revelación no es absoluta, sino compuesta; es decir, la revelación siempre tendrá un componente humano importante, junto con el divino. Ahora, hace dos años en este podio hablé sobre una idea llamada acomodación, la idea de que Dios debe adaptar la revelación a la condición humana en una variedad de formas.[17] Tiene mucho apoyo en la tradición cristiana y judía y en la doctrina, las escrituras y la historia SUD. Hoy quiero hablar sobre el otro extremo de las cosas. El acomodamiento es Dios haciendo el acomodamiento de su parte. De lo que estoy hablando hoy es, cuando nos llega la revelación, ¿qué sucede? Una vez recibido por los humanos, debe ser expresado, interpretado, entendido o implementado por nosotros, los humanos.[18] El resultado final implica la participación humana en mayor o menor medida. Así que permítanme dar algunos ejemplos de tipos ligeramente diferentes, pero todos ilustran la influencia humana en lo que hemos recibido como inspirado o revelador. (Realmente no estoy distinguiendo entre esos dos hoy).
Vamos a repasar cinco de estos.
|
Primero, José Smith, el Profeta de la Restauración. Una vez recibió una revelación verbal, ahora canonizada en D. y C. 130:14-17.
En una ocasión estaba orando con mucha diligencia para saber la hora de la venida del Hijo del Hombre, cuando oí una voz que me repitió lo siguiente:
José, hijo mío, si vives hasta tener ochenta y cinco años de edad, verás la faz del Hijo del Hombre; por tanto, sea esto suficiente para ti, y no me importunes más sobre el asunto.
Y así quedé, sin poder decidir si esta venida se refería al principio del milenio, o a alguna aparición previa, o si yo había de morir y de esa manera ver su faz.
Ahora, en este caso, sospecho que Dios estaba siendo deliberadamente vago, tal vez incluso alterando un poco a José para que dijera: "sabes, la segunda venida no es pronto y tenemos cosas más importantes a la mano, así que pospongamos esto". Pero el punto es que, con esta revelación, se dejó que José Smith la interpretara, que descubriera lo que significaba, a pesar de que se trataba de una revelación verbal directa de Dios. El punto es que la revelación no se interpreta a sí misma, ni su significado es siempre obvio. Una vez recibido, tiene que ser entendido a través de la razón humana. Tiene que ser interpretado. Sus significados e implicaciones tienen que ser desentrañados.
Segundo ejemplo
En el Libro de Éter, 2:22 en adelante, tenemos el problema donde están cruzando el gran océano y está oscuro y el hermano de Jared va al Señor y dice: “Tenemos este problema. ¿Qué debemos hacer para la luz? Y recibe una revelación, que le pide explícitamente su aporte humano, lo que puede haberlo sorprendido. Es un poco como ir al gran jefe y decirle, “sabes, tenemos un problema que está por encima de mi nivel salarial. ¿Qué quieres que hagamos al respecto? Y esperando que me entreguen una solución. Y el gran jefe responde diciendo: "bueno, aquí hay algunas opciones que no funcionarán, entonces, ¿qué sugieres?" Aunque milagrosas, las piedras brillantes resultantes involucran tanto la mano literal de Dios como las ideas humanas, el aporte humano, trabajando juntos en tándem. La luz literal de la revelación en este caso es el resultado de que Dios implemente el aporte humano.
Ejemplo tres
Citando a la “naturaleza misma”, Pablo afirma la necesidad de que los hombres tengan cabello corto y las mujeres cabello largo en 1 Corintios 11:13-15. Sabemos ahora que aquí Pablo está reflejando conceptos grecorromanos comunes de la fisiología humana, que razonaba que la longitud del cabello en los sexos contribuía directamente a la fertilidad. Esto es un poco extraño y complicado para nosotros, pero hay un artículo completo en el Journal of Biblical literature al que enlazaré.[19] La reproducción constituía el primer mandamiento de la Biblia (“multiplicaos y llenad la tierra”), por lo que Pablo habría estado en sintonía con esto. Es decir, hombres de pelo largo, menos fértiles; mujeres de pelo corto, menos fértiles. Entonces, si vas a reproducirte, debes tener tu cabello de la manera correcta. Este es un ejemplo de cómo el canon divinamente inspirado incluye ideas humanas culturalmente influenciadas. Por lo tanto, la Escritura no nos llega en forma puramente divina, sino ya mezclada con "filosofías de hombres".
Ahora, un ejemplo más largo. En el libro de los Hechos (10:13ss), encontramos una revelación que simultáneamente deshace las leyes kosher, que habían estado en vigor durante al menos mil años y se abrieron al Evangelio de los gentiles. Estos son cambios religiosos, culturales y sociales monumentalmente masivos con muchas implicaciones y muchas preguntas asociadas. Para un problema tan grande o dos problemas grandes, uno podría esperar instrucciones detalladas de lo divino, pero ¿qué encontramos?
La revelación en sí es corta, incluso crípticamente mínima. Pedro ve una visión de animales no kosher. Y aquí hay una voz que dice Pedro, “levántate, sacrifica”—este no es solo un verbo “matar un animal”, sino que es el verbo para ritualmente sacrificar un animal como lo harías en el templo—“Levántate, sacrifica y come. ” Pedro se resistió a la revelación. “No así Señor, seguro que no”. Y la respuesta es “lo que Dios limpió, no lo llames profano o inmundo”, y esto se repite tres veces. Esta es una revelación clara e inconfundible, pero no hay detalles. No se menciona a los gentiles. Pedro tiene que poner esto junto con la revelación a otras personas[20] así como la lógica humana y la razón para descubrir qué significa todo esto. Y luego están todas las implicaciones. ¿Necesitas seguir los rituales y la ley judía para aceptar al Mesías judío? Sí. ¿No? ¿Algún lugar en el medio? ¿Algunos de ellos, pero no todos? ¿Qué pasa con la circuncisión? ¿Había cambiado Dios las reglas de la salvación en medio del juego? ¿Los gentiles que aceptan al Mesías judío nacido en Judea y profetizado por las escrituras judías necesitan volverse... judíos?
Los apóstoles tienen que razonar a través de todo esto y las escrituras. El Nuevo Testamento registra que hay desacuerdos entre los líderes de la Iglesia, a veces agudos.[21] Hay facciones en diferentes iglesias geográficas y Pablo pasa gran parte de sus cartas tratando de resolver y explicar cómo encajan todas estas cosas. Mire las consecuencias inmediatas en el Concilio de Jerusalén de Hechos 15, en el versículo 19. Santiago dice, "yo juzgo..." y luego da una especie de fallo. No está diciendo: “Dios me ha susurrado”. Él no está diciendo: “He echado un vistazo a la divina Wikipedia, que así es como debería ser eternamente”. Él dice, "es mi juicio". "Esto es lo que creo." Y explica en Hechos 15:28 una decisión parcial sobre qué partes de la ley deben seguirse, y el lenguaje es muy interesante. “Pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros”. Es decir, “me parece bien”. “Parece la mejor opción”. “Parece que esto es lo que debemos hacer”, y en esto hay un juicio humano—“Nos parece bien”—y parece haber algún tipo de confirmación espiritual de que esto es lo que deben hacer.
Claramente hay una revelación divina y repetida en la raíz de estos cambios masivos sobre las leyes kosher y los gentiles. El resultado final, tal como lo experimentaron los primeros cristianos y las escrituras lo registran, involucró a muchas personas haciendo muchos juicios e interpretaciones humanamente razonados. Aunque comenzó con una revelación, tal como se percibía en los bancos de Galacia, Corinto o Jerusalén, probablemente parecía que tenía muchos aspectos humanos, tal vez una decisión "conveniente" por parte de los líderes de Jerusalén. Hicieron lo mejor que pudieron para implementar la voluntad de Dios como había venido, como les pareció mejor a ellos y al Espíritu. Me acuerdo de un comentario de los primeros apóstoles mormones Amasa Lyman, quien, hablando de la poligamia, dijo: "Obedecimos lo mejor que sabíamos y sin duda hicimos muchos caminos torcidos en nuestra ignorancia".[22]
Ahora se podría decir mucho más acerca de este ejemplo en Hechos, con más pasajes que se involucren. O bien podríamos comparar las diferencias entre Reyes y Crónicas, que cuentan las mismas historias de manera diferente, o las diferencias entre los cuatro Evangelios.[23] Pero muchos mormones descartan cualquier cosa en la Biblia que los haga sentir incómodos o que no coincida con el status quo doctrinal. Nuestra cláusula de escape "no traducida correctamente" se usa con demasiada facilidad. Es como un código de trucos en un videojuego; Le permite pasar por alto las cosas difíciles, lo que significa que no tiene que hacer el trabajo necesario para progresar, y no hay crecimiento por tener que luchar para superarlo.
Ahora, para mi último y más grande ejemplo, vamos a pasar a las narrativas de creación SUD. Estos dicen mucho para mí. Entre mi enseñanza, mi trabajo en el capítulo 1 de Génesis (que es un libro en el que he estado trabajando desde siempre), mi trabajo de disertación sobre la evolución biológica y el creacionismo, que trata sobre las interpretaciones de Génesis y las escrituras mormonas en general, me preguntan sobre estas cosas a menudo.
José Smith produjo tres revisiones inspiradas de Génesis, a saber, Moisés, Abraham y el templo. Así que dos notas rápidas. Primero, me abstengo de hablar del templo, aunque hay algunas cosas realmente clave que ilustrarían este punto. Así que tenga en cuenta que hay algunas diferencias distintas e importantes. Y segundo, voy a usar "Génesis", "Moisés" y "Abraham" en el resto de esto, no para referirme a esos libros como un todo, sino solo a esos capítulos paralelos a Génesis 1-3, para abreviar. . Mi análisis se limita a esos capítulos. Las diferencias entre estos paralelos de Génesis se relacionan directamente con la forma en que concebimos la revelación en la Iglesia. Y aquí, esto es lo único que diré sobre el templo, repitiendo al élder McConkie, hay algunas diferencias importantes en el templo en el sentido de que los eventos se ubican en días claramente diferentes.
“los relatos mosaico y abrahámico ubican los eventos creativos en los mismos días sucesivos…. El relato del templo… tiene una división diferente de eventos.”[24]
Ahora, cómo respondemos a las diferencias entre estos relatos de la creación revela nuestra concepción de la revelación, y creo que estas diferencias socavan fuertemente las concepciones absolutistas o fundamentalistas de la revelación. Así que voy a presentar dos categorías de diferencias entre estos textos. Desde una perspectiva absolutista, los textos revelados de Moisés, Abraham y el templo no deberían tener estas diferencias. Deben alinearse de manera idéntica con la versión King James "traducida incorrectamente".
Sin embargo, esto no es lo que encontramos. Entonces, en lo que llamo categoría uno, la versión King James y Moisés tienen el mismo texto y luego Abraham es diferente. Moisés conserva el lenguaje King James, pero Abraham varía. Y en la categoría dos, Moisés hace un cambio, pero luego Abraham regresa a la versión King James. Desde una perspectiva absolutista, ambas categorías cuestionan la inspiración de Moisés, solo que desde diferentes direcciones. La categoría uno dice: “Moisés no está lo suficientemente inspirado”. La categoría dos dice que se equivocó al hacer un cambio en primer lugar. Y, por último, las marcadas diferencias con el templo a las que hace referencia el élder McConkie parecen cuestionar tanto a Moisés como a Abraham.
Pregunto retóricamente, ¿cómo puede la revelación ser inconsistente o incorrecta, particularmente cuando proviene del mismo profeta en el mismo período de tiempo y cultura? ¿La incorrección o la inconsistencia no socavan por completo su afirmación de revelación?[25] Por lo tanto, los problemas textuales generan problemas teológicos, que rápidamente se convierten en problemas pastorales/de fe. Apuesto a que pocas personas realmente preguntan sobre las diferencias textuales, pero en la raíz, los problemas aquí son suposiciones interpretativas sobre la naturaleza de la revelación, los profetas y las Escrituras. Es evidente que debemos luchar un poco más con la naturaleza de esos, ya que con demasiada frecuencia el resultado de que alguien haga estas preguntas es un rechazo de la naturaleza inspirada de estos textos, en lugar de una reevaluación de las suposiciones heredadas de que el rechazo estaba basado en.
Entonces, para darles una hoja de ruta de adónde voy y el resto de mi tiempo, después de una breve revisión de Moisés y Abraham, vamos a ver dos ejemplos de categoría uno, un ejemplo de categoría dos y luego vamos a alejarnos para ver un par que son paralelos a esos. Y luego concluiré ofreciendo algunas reflexiones personales sobre la naturaleza de la revelación como un compuesto.
Moisés
Entonces, comencemos con el Libro de Moisés. Por supuesto, es la Traducción de José Smith de Génesis, y reconocer esto plantea ciertas preguntas y nos ayuda a evitar algunas suposiciones. Primero, significa que Moisés no constituye una revelación totalmente separada e independiente que confirme Génesis. Más bien, al igual que con la TJS, José comenzó con el texto en inglés de la versión King James y lo modificó. Él no comenzó con una pizarra en blanco para que Dios escribiera, lo que luego coincidió con Génesis. En segundo lugar, al modificar y expandir el idioma inglés de la versión King James, José no usó el griego, el hebreo u otras herramientas de traducción para producir a Moisés. Tercero, algunos han leído pasajes en Moisés para indicar que Génesis fue dictado divinamente por Dios a Moisés, y luego aparentemente dictado nuevamente a José Smith.
Hay cuatro obstáculos principales para esa comprensión. Y por supuesto, no es imposible que Dios le haya dictado revelación a alguien. Hay algunos ejemplos en las Escrituras donde parece que esa sería la única opción. No creo que Nefi pudiera haber obtenido simplemente la revelación de construir un bote sin algún tipo de instrucciones reveladoras de Ikea, porque él no era fabricante de botes. Lo mismo ocurre con el rey David y Salomón y el templo de Jerusalén. Dice que recibieron una revelación con el taḇnīt (tavneet), el plan, el diseño del templo que se supone que deben construir.[26] Pero creo que la revelación ultra detallada como esa es la excepción muy rara y no la regla.
En primer lugar, Moisés 1 originalmente era un documento separado y distinto para José Smith, que más tarde se combinó con el trabajo de la JST después del hecho, aunque hoy en día se lee para nosotros como una mezcla suave de uno con el otro.
“El texto ahora publicado como Moisés 1 en la Perla de Gran Precio… parece haber sido producido originalmente como un documento separado y distinto.”[27]
En segundo lugar, en 1968 James Harris se hizo eco de la retórica absolutista de Joseph Fielding Smith de que la retención de la palabra firmamento en Moisés significaba que “refleja una teología apóstata”,[28] y esta sería la antigua teología “apóstata” israelita con la tierra plana y un cúpula sólida arriba y aguas cósmicas arriba y abajo.[29]
La idea de que un texto literalmente dictado por Dios mantendría una “teología apóstata”, como la llaman, parece difícil de justificar desde una perspectiva absolutista, particularmente cuando se trata de una diferencia de una palabra en una revelación supuestamente dictada dos veces.
Tercero, varias características de la TJS en sí misma y cómo José Smith la trató argumentan en contra del dictado divino. Por ejemplo, José tradujo el mismo pasaje dos veces con diferentes resultados en varias ocasiones.[30] A veces proporcionó una nueva traducción, pero luego declaró que la versión King James era correcta. (Ver abajo) Estos militan en contra de la idea del dictado divino a un profeta-escriba.[31]
Cuarto, Robert J. Matthews, quien era eminentemente ortodoxo, escribió un libro sobre esto y ha sido citado en The Ensign varias veces en el sentido de que esto no fue un simple dictado de Dios por un escriba, sino un proceso de estudio y pensamiento, lo que implica que los pensamientos de José Smith son parte integral de esto. Fue un proceso revelador.
[la TJS] no fue un simple registro mecánico de dictado divino, sino más bien un proceso de estudio y pensamiento acompañado e impulsado por la revelación del Señor. Que fue un proceso de revelación es evidente a partir de las declaraciones del Profeta y otros que estaban personalmente familiarizados con el trabajo.[32]
Ahora tenemos un ejemplo explícito de este “proceso de estudio y pensamiento” con la JST en otro lugar. Si miramos Hebreos 6:1, en el relato de Willard Richards,
Heb 6. contradicciones “Dejando los rudimentos de la doctrina de cristo. si un hombre deja los principios de la doctrina de C. ¿cómo puede salvarse en los principios? una contradicción no lo creo La cambiaré, pues, no dejando los rudimentos de la doctrina de Cristo.”[33]
Así que José Smith leyó Hebreos 6 y dijo, en esencia, “Simplemente no creo esto como está escrito. Está incorrecto." No hay reclamo alguno de revelación, ni un "el Espíritu me ha susurrado". Lo está leyendo y dice: “Eso no está bien. Arreglemos esto.
En otras palabras, la cognición e interpretación humanas de José están jugando un papel activo en el texto de la Traducción de José Smith, que es el libro de Moisés. Y volveremos a esto más tarde.
Ahora supongamos contra esos cuatro puntos que el libro de Moisés fue dictado de todos modos. De ello no se sigue que tal dictado divino sea de naturaleza histórica. Tomando las escrituras como nuestra guía, la revelación viene en parábolas, en poesía, ficción histórica e historia novelada.[34] La revelación no es en sí misma un género, sino que se manifiesta en múltiples formas y géneros[35].
En otras palabras, aceptar la inspiración de la narración literaria, que presenta el Génesis como una conversación con Moisés, no dice nada sobre si es realmente un evento histórico o no, como tampoco lo hace cuando Jesús dice: “Un hombre descendió a Jericó” como si pudiera indicar la existencia real del israelita asaltado y el empático samaritano. Ahora, he tenido personas que no están familiarizadas con los argumentos de género que regresan y me dicen: "¿Estás diciendo que Moisés es una parábola?" Y yo digo, “no. Estoy diciendo que no es una historia periodística”.[36] Solo uso las parábolas como mi ejemplo de referencia para el género porque es el único género que la gente conoce mejor de las Escrituras. Y claramente no es un género histórico por naturaleza, las parábolas no lo son. Pero nuevamente, el género rara vez se aborda en los tratamientos SUD de las escrituras. Entonces, ¿fue el libro de Moisés dictado por Dios? No lo parece. Lo más probable es que sea un encuadre literario, algo así como la forma en que el libro de Deuteronomio actualiza y reformula la ley de Moisés, en la que no tengo tiempo de entrar.
Así que este parece ser el proceso para el libro de Moisés. Comienzas con el texto King James que entra en lo que llamo el "proceso TJS" en la cabeza de José Smith. Se trata de la inspiración divina, así como del conocimiento humano y las suposiciones culturales de José, su visión del mundo, su idioma inglés.
Ahora, en cuanto a los cambios textuales entre Moisés y la versión King James. Solo mirando a esos dos, son relativamente menores. En su mayoría, es un cambio en persona de la versión King James, "Y Dios dijo x", varias veces a, "Y yo, Dios", [primera persona] "dije x" varias veces. Es en conjunto con Abraham y el templo que el texto y los cambios en Moisés se vuelven significativos.
Abraham
Así que hablemos de Abraham. Abraham es un tema muy complejo. Abraham es un tema complejo. No pretendo ser experto allí y nos abstendremos de todos los detalles excepto los más relevantes y acordados, que son que 1) Abraham, como una revelación presentada por José Smith, es posterior al libro de Moisés; 2) es posterior a los estudios de hebreo de José. Adquirió varios léxicos y gramáticas y estudió durante varias semanas con Josiah Seixas. Y 3) por último, varios eruditos mormones conservadores han reconocido la presencia del hebreo de José Smith en el Libro de Abraham el cual desempeña un papel allí.[37]
Ahora bien, dos cosas son significativas acerca de la presencia de ese hebreo en el Libro de Abraham. Primero, el hebreo como idioma semítico está fuera de lugar en la ubicación y el período de tiempo de Abraham en el Antiguo Testamento. Tenemos buenos datos al respecto. el hebreo ni siquiera existía en ese momento; Abraham probablemente hablaba alguna forma de acadio o tal vez amorreo, pero el hebreo simplemente aún no había llegado a existir, no en su tiempo, no en su lugar. Así que no debemos esperarlo de un relato perfecto dictado del período de tiempos de Abraham.
Además, el tipo de hebreo en el libro de Abraham es lo suficientemente distinguible como para que pueda rastrearse hasta los materiales del maestro de José Smith.[38] De hecho, quizás la mayoría de los cambios de categoría uno en los que voy a entrar se pueden rastrear hasta el hebreo de José. Veremos que la diapositiva que usé para ilustrar el proceso TJS con el libro de Moisés (arriba) parece aplicarse igualmente al libro de Abraham, siendo la diferencia el texto base que usó José. Mientras que Moisés vino de Joseph Smith JST-inglés (para convertirlo en un verbo), creo que los paralelos de Abraham provienen de Joseph Smith JST-inglés en hebreo de Génesis 1-3. El proceso es el mismo, pero el texto subyacente es diferente.
Creo que dos ejemplos relacionados de categoría uno ilustran esto con bastante claridad. Son “firmamento versus expansión” y “día versus edad”. Los destaco porque indican la influencia del hebreo de José Smith en Abraham de una manera que solo se ajusta al período de tiempo moderno desde alrededor de 1700 en adelante. Como cualquier otro idioma, el hebreo bíblico cambia y nuestra comprensión del mundo antiguo, la cosmología en Génesis y el significado de los términos y conceptos hebreos correspondientes han cambiado desde la época de José Smith. Entonces, veamos a qué me refiero aquí.
El primer cambio de categoría uno del que quiero hablar es la presencia de la interpretación de “día-edad” en Abraham. La interpretación día-edad, con la que probablemente todos estén familiarizados, entiende “día” en Génesis uno como un período de tiempo indeterminado, no como un día de 24 horas. La historia aquí es importante, porque muestra cómo la interpretación día-edad es una imposición moderna sobre el texto impulsada enteramente por preocupaciones modernas. Y el motor intelectual que impulsa la lectura del día a día es una interpretación generalizada de aproximadamente los últimos 600 años llamada "concordismo". Esta es la idea de que las escrituras y la ciencia inevitablemente dicen lo mismo porque Dios es el responsable último de ambos, es decir, “Dios es responsable de la naturaleza y las escrituras, y como autor de ambas cosas, deberían decir lo mismo. Solo tenemos que descubrir cómo hacer que encajen. Deben estar en concordancia entre sí.”[39]
Leído a través de una lente concordista, Génesis presenta una historia física o natural de la creación, aunque sea en lenguaje metafórico o figurativo. Por lo tanto, cualquier cosa que diga Génesis debe coincidir con lo que dice la ciencia. Si la tierra es vieja, también se debe hacer que Génesis diga que la tierra es vieja, por lo que los días de Génesis simplemente no pueden ser días de 24 horas.
Ahora, la interpretación de "día-edad" no es exclusiva de SUD y es anterior al libro de Abraham. Se remonta al menos al naturalista francés Georges Cuvier en 1805[40] y algunos estudiosos la retrotraen a Thomas Burnett en Inglaterra en 1681, con su Teoría Sagrada de la Tierra. En el siglo XVII, cuando varios descubrimientos y entendimientos en geología y otros campos comenzaron a indicar una tierra muy antigua, la suposición dominante del concordismo dirigió la interpretación bíblica para que coincidiera. El libro de Burnett fue extremadamente popular. Se había importado a los EE. UU. en 1689, por lo que la interpretación día-edad llegó a los EE. UU. muy rápidamente y, a principios del siglo XIX, era una forma extremadamente popular de hacer que Génesis y la ciencia coincidieran.
¿Y qué encontramos en la Perla de Gran Precio? La King James y Moisés dicen más o menos lo mismo. Y luego Abraham en el primer día tiene una verborrea un poco más larga. “Este fue el primero o el comienzo de lo que llamaron día y noche”. Moisés coincide con la versión King James usando el día, pero Abraham se lee de manera diferente.
A medida que avanzamos en los siguientes días, la King James y Moisés son idénticos a lo largo de los días y en cada uno, el libro de Abraham reemplaza día con el sustantivo mucho más indeterminado, tiempo.
Ahora, en los materiales que José Smith usó para estudiar hebreo de Josiah Seixas, ese libro de gramática tiene solo 32 páginas, y cuatro páginas y media están dedicadas a una reimpresión del capítulo uno de Génesis en hebreo. Sabemos que Seixas enseñó con él. Sabemos que les hizo leerlo. Sabemos que usó ejemplos de él. Joseph's Gibb's Lexicon (1832) también definió yōm "día" como "tiempo en general o un tiempo considerable". Y entonces sospecho fuertemente que la traducción en Abraham del tiempo es un reflejo de la interpretación del día-edad. Ahora bien, ¿es incorrecta la interpretación de “día-edad” de Génesis? Déjame decir sin rodeos que sí. Ahora, la siguiente pregunta que recibo de inmediato es, "¿entonces somos jóvenes creacionistas de la Tierra?" Y yo digo, “no, lee mi libro que aún no ha salido”, que es una trampa.[41]
El problema es que los antiguos relatos de la creación tenían propósitos muy diferentes a los orígenes físicos.[42] No es en absoluto de lo que habla Génesis.[43] Son nuestras modernas suposiciones posteriores a la revolución científica y posteriores a la ilustración (como el concordismo) las que nos llevan a leer Génesis para obtener información sobre los orígenes físicos de la creación.[44] Y ese no es el punto para el que se dio Génesis. Es como leer la guía telefónica para una receta. Es posible que puedas sacar algo de eso, pero eso no es de lo que está hablando cuando se entiende en su contexto. Ahora, mi punto es que Abraham aquí refleja bastante claramente lo que se le estaba enseñando a José Smith en el siglo XIX sobre lo que significaba el hebreo.
Entonces, ejemplo dos, Abraham cambia el firmamento por expansión. En la cosmología del antiguo Cercano Oriente, que era compartida generalmente entre los israelitas, los asirios, los babilonios, los hititas, los moabitas, los amonitas, los egipcios, casi todos los que tenemos textos de quienes han escrito sobre este tema, nos dicen que esto es lo que los antiguos pueblos del Medio Oriente creían acerca de la cosmología. Tenías una tierra plana con una cúpula sólida encima. Había aguas por encima y por debajo de eso. Y esta era su concepción del universo. El firmamento se refería literalmente a esa cúpula sólida que contenía las aguas cósmicas. Es una especie de modelo de globo de nieve inverso; en lugar de esta cosa plana con la cúpula para mantener el agua adentro, Dios hace espacio dentro del cosmos acuoso, espacio para que vivan los humanos. Así que el interior de la cúpula tiene aire y el exterior es todo aguas cósmicas. (No recuerdo dónde obtuve la imagen que uso aquí, pero hay muchas similares disponibles).
La extensión de la traducción trata de alejarse de este hecho bien establecido para alinear Génesis con la ciencia, porque “sabemos que el cielo no es una cúpula sólida con aguas detrás”.[45] Tanto el léxico hebreo de José de 1832 como la gramática de Seixas. dan el equivalente de raqia' como "extensión" en lugar del "firmamento" que es más exacto.
Entonces, los cambios que hace José Smith que son exclusivos de Abraham en comparación con Moisés y Génesis parecen tener raíces en el hebreo de su época y en la comprensión del hebreo del siglo XIX. La presencia de estas cosas en Abraham plantea un problema para la revelación absolutista.
Así que echemos un vistazo a la categoría dos. Aquí es donde Moisés hace un cambio, pero luego Abraham vuelve a la versión King James.
“Verde” y “limpio” son palabras similares en inglés, y eso puede haber sido lo que desencadenó el cambio con José Smith trabajando con inglés para el libro de Moisés. Pero para cuando está trabajando en el libro de Abraham, ha estudiado hebreo. Y el hebreo aquí en Génesis 1:30 es kol-yereq‘ēseḇ Eso es “toda cosa verde, (a saber) plantas”. Y entonces propongo que José Smith hizo un cambio en Moisés porque “limpio” tenía más sentido que plantas “verdes”. No todas las plantas son verdes y las cosas judías tienen sentido con la idea de "limpio".
Pero una vez que José lo lee en hebreo, dice: “Oh, espera, entiendo por qué la versión King James lo tradujo de esta manera”, y vuelve a la versión King James. Una vez más, parecería que el conocimiento humano del siglo XIX de José Smith, que en este punto incluye el hebreo, juega un papel en la forma en que está traduciendo esto y en cómo nos encontramos con esta revelación.
Ejemplos más amplios
Ahora, si miramos más allá de la Perla de Gran Precio, encontramos más ejemplos de categoría dos que pueden resultar útiles. Y estos también han molestado mucho a las personas que se acercan a ellos con suposiciones absolutistas.
Primero, tenemos a Mateo y el Sermón del Libro de Mormón en el Templo leyendo de la misma manera, pero luego José Smith hace un cambio en la TJS. ¿No deberían ser iguales la TJS y el Libro de Mormón, porque ambos están inspirados? También encontramos ocasiones en las que la versión King James y José Smith están de acuerdo en contra de la Traducción de José Smith.[46] En el Libro de Apocalipsis, José hizo una pequeña eliminación, pero luego, en 1844, citó la versión King James y declaró que era “totalmente correcta en la traducción”. En uno de sus últimos sermones en 1844, José Smith dio una traducción de Génesis 1 como dice "originalmente", que no coincide con Moisés, Abraham o el templo.[47]
Reflexiones sobre qué tipo de revelación
Entonces, ¿qué hacemos con todas estas cosas? Estas diferencias entre los textos mismos y los ejemplos de las escrituras modernas socavan la equiparación simplista de las escrituras con los hechos divinamente revelados. Sugieren fuertemente que la revelación, antigua o moderna, no puede equipararse de manera simplista con la "corrección de los hechos". Más bien, debemos entender la revelación, incluso la revelación moderna canonizada, como un proceso, una progresión a lo largo de un espectro de corrección. La revelación no es estática ni siquiera una línea recta de progreso ascendente, sino un proceso dialéctico humano-divino mediado que a veces se congela como escritura. Piense en las Escrituras como un artefacto o una instantánea en el tiempo del progreso que se está logrando a través de la revelación en un momento, lugar y contexto determinados. Las Escrituras, por lo tanto, contienen elementos humanos y entendimientos comunes a la época. Y esto puede explicar las diferencias entre los textos inspirados, que de acuerdo con las suposiciones comunes deberían ser idénticos. Las diferencias textuales en la Perla de Gran Precio y el templo se explican mejor al conceptualizar la revelación como un proceso compuesto humano-divino mediado que incorpora el conocimiento humano y las suposiciones de un período de tiempo y una cultura y un tiempo y un lugar en particular.
Entonces, volviendo a Davis Bitton, a quien cité al principio, preguntémonos qué tipo de expectativas sobre la revelación, las Escrituras, los profetas y el liderazgo de la Iglesia estamos creando con nuestros hijos, con nuestros nietos, con los jóvenes a los que enseñamos en la Iglesia, durante el ¿púlpito?
Henry Eyring Sr, el famoso científico, una vez advirtió que “la juventud impetuosa, al descubrir que la autoridad en la que confía se desmorona, incluso en detalles sin importancia, tiende a juntar todo y tirar al bebé con la bañera”.[48] Y creo que estamos viendo que, hasta cierto punto, cuanto más absolutista y fundamentalista es la afirmación, y cuanto más estrechamente vinculamos tal afirmación con la verdad del Evangelio y la autoridad del liderazgo de la Iglesia, más fácil nos resulta rechazar las Escrituras y la fe cuando esa afirmación resulta ser más compleja o tiene más humanidad de lo que se ha hecho esperar a la gente.
Si el paradigma que se me presenta como un joven creyente o converso es una marcada dicotomía entre una Iglesia humana "hecha por el hombre" sin inspiración y una completamente divina "inspirada", que carece por completo de aspectos humanos, entonces cualquier señal de humanidad en esa Iglesia , las Escrituras o el liderazgo me mueven de una caja a la otra. Volviendo a BB Warfield, “en tal concepción, es fácil ver que cada descubrimiento de un rasgo humano en las escrituras es una refutación de la divinidad de las escrituras”.
En mi opinión, demasiados SUD se plantean con suposiciones absolutistas de que los profetas son meros conductos o ventanas a través de las cuales llega la revelación, que ninguna razón humana está involucrada en dar forma, interpretar, comprender o implementar la revelación. A menudo pierden la fe, pero conservan esos supuestos absolutistas.
Para ilustrar, aquí hay un meme que ha estado flotando recientemente y se supone que es un argumento en contra de la verdad de la Iglesia. No hice el corte, pero es posible que reconozca a algunas personas allí.
Ahora, ¿qué supone este meme? Si tiene un profeta, tiene un pase VIP a la mente de Dios con acceso completo a pedido, que proporciona un conocimiento perfecto, sin mediación y sin acomodaciones. Si tienes eso, entonces ninguna razón humana debería ser necesaria para comprender, explicar o implementar la revelación. (Por lo tanto, la mera existencia de apologistas “refuta” la realidad de los profetas.) No hay lugar para la humanidad en esa concepción, pero como espero haber demostrado, esas suposiciones sobre la naturaleza de la revelación, que obvia cualquier necesidad de la razón humana, no están bien fundamentados. Ahora, por supuesto, estoy generalizando y estoy llevando las cosas un poco al extremo, pero nuevamente, estas suposiciones son bastante amplias entre los Santos de los Últimos Días, y surgen en las conversaciones y preguntas diarias de los estudiantes y en las publicaciones de Facebook por todas partes. .
Mis propias suposiciones y expectativas se han reformado fundamentalmente a través de mis estudios en historia de la religión, historia de la ciencia y la Biblia. La historia de la ciencia, por ejemplo, es esencialmente el estudio de la naturaleza del conocimiento: lo que sabemos, cómo llegamos a saberlo, qué significa saber algo y nuestras suposiciones que juegan un papel en el conocimiento. Nuestra cosmovisión, nuestra forma de pensar, nuestras suposiciones heredadas, nos parecen tan razonables y naturales como la tierra plana y el sólido cielo abovedado lo eran para los antiguos israelitas dentro de su cosmovisión y sus suposiciones heredadas. Esto me ha hecho consciente de que mis suposiciones heredadas, en particular el concordismo, sobre el cual he escrito en otro lugar y al que me vincularé, no son "naturales" y tampoco lo son las suposiciones de nadie más.[49] Las suposiciones son típicamente donde radica el problema.
La historia de la religión y los estudios bíblicos me han presentado a eruditos no mormones que luchan con la naturaleza de la revelación en la Biblia. Por ejemplo, el erudito evangélico Kenton Sparks y el erudito judío Benjamin Sommer han escrito libros que argumentan que debemos entender la revelación como una colaboración humana-divina. Realmente no estoy diciendo nada nuevo o pionero, desde una perspectiva; Solo estoy trayendo estas ideas a un entorno SUD aquí. Sparks, en particular, argumenta que la revelación es progresiva. Eso debería sonar familiar para nosotros los Santos de los Últimos Días con nuestra doctrina explícita que tenemos de 'línea por línea'. El problema es que con nuestras suposiciones absolutistas, olvidamos esa doctrina y tomamos cualquier línea dada de revelación como ideal, estática, absoluta y final en lugar de una parada temporal en el camino hacia nuevas actualizaciones, correcciones o incluso reversiones.[50] Los intérpretes Santos de los Últimos Días que se involucran en lecturas científicas concordistas de la Perla de Gran Precio, por ejemplo, quieren tomar detalles particulares como hechos científicos divinamente revelados que, por lo tanto, son inmutables y eternos, porque “la revelación viene directa y sin mediación de la mente de Dios." Pero debido a las diferencias textuales y sus suposiciones concordantes, tienen que esforzarse para elegir entre diferentes textos y relatos (¿Moisés, Abraham o el templo?) y cómo se relacionan con la historia física y natural de la creación que la ciencia nos ha dado y sigue descubriendo.
Tal vez sea irónico que mi relación con la Iglesia institucional y mi fe sean mucho más resistentes porque espero que gran parte de la administración, la jerarquía y la enseñanza de la Iglesia sean humanas. Creo que Dios puede hablar y habla a los profetas, y no creo que la creencia sea incompatible con la idea de que la mayoría de las cosas cotidianas que provienen de las oficinas centrales de la Iglesia consisten en humanos que hacen lo mejor que pueden con la revelación que reciben. recibir, en el modelo de Hechos 15:28; “Pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros”. Encuentro que eso es tanto realista como creyente, y proporciona el título de mi charla de hoy. Paradójicamente, es reconociendo y comprendiendo la presencia de lo humano que se preserva mi fe en lo divino. Otros eruditos SUD han defendido el lugar de un papel humano en la revelación. Por ejemplo, Grant Underwood escribe que
algunos Santos de los Últimos Días pueden suponer que el Profeta no participó de ninguna manera en la redacción de los textos de revelación, que simplemente repitió palabra por palabra para describir lo que escuchó que Dios le decía. Pero nuestra investigación ha sugerido lo contrario. Necesitamos ver a José como algo más que una simple máquina de fax humana a través de la cual Dios se comunicó, terminó los textos de revelación compuestos en el cielo. José tenía un papel que desempeñar en el proceso de revelación.[51]
Continuaría con la expansión lógica de eso y diría que hoy, Russell Nelson tiene un papel que desempeñar en el proceso de revelación.
Las revelaciones, las Escrituras y las directivas de la Iglesia no están necesariamente compuestas de hechos eternos divinamente revelados e ideales, sino que inevitablemente contienen elementos humanos y entendimientos comunes a la época. En última instancia, la característica calificativa de la revelación no es la falta total de aspectos humanos, sino la mano guía de lo divino con esa humanidad, en un proceso conjunto, compuesto, iterativo y progresivo, que llamamos Restauración[52]. Gracias.
Preguntas y Respuestas Espontáneas
P1: ¿Cómo puedo explicar a los demás lo que nos explicaste en un párrafo?
A1: He estado haciendo esto durante mucho tiempo y... simplemente no puedes. Sé que hay muchas personas en este momento pensando en cómo nos comunicamos particularmente con los jóvenes, donde los podcasts y los videos de YouTube se están convirtiendo en la forma predeterminada de comunicación de información. Y supongo que para aquellos de nosotros que somos más académicos y deseamos comunicarnos con el público lego, tenemos trabajo que hacer, para hacer eso. He escrito sobre muchas de estas cosas y en este punto de mi escritura, lo que normalmente hago cuando alguien hace una pregunta, como digo: "Tengo 3000 palabras sobre esto con muchas referencias, por favor ve y da es una lectura o al menos una hojeada y luego ven a hablar conmigo y avísame si eso no te ayuda a orientarte de manera diferente”. Muchos de estos problemas no tienen nada que ver con los datos. Se trata de la visión del mundo y el marco en el que encontramos los datos, la constelación de expectativas que tenemos [es decir, Davis Bitton, a quien he citado dos veces aquí.] Dejé de responder en línea a preguntas particulares sobre datos y, en cambio, traté de trabajar de manera muy proactiva para dar forma a esa constelación de expectativas, de modo que, sean cuales sean los datos, no molesten a las personas, porque hay siempre vienen más datos. Brigham Young dijo una vez, [parafraseando de memoria] “Los élderes pensaron que todos los gatos estaban fuera de la bolsa, y luego escucharon sobre la poligamia; hermanos, pueden esperar una eternidad de gatos”. [Referencia aquí, comenzando en la parte inferior de la columna 1] Por lo tanto, creo que lo mejor que se puede hacer es no tratar de explicar problemas particulares, sino tratar de moldear la visión del mundo de las personas de manera preventiva, de modo que sea capaz de tratar problemas individuales y datos puntuales.[53]
P2: Por favor nombre el grupo que promueve el fundamentalismo.
A2: Hay un grupo que se llama Heartlanders. Se casan con una interpretación geográfica particular del Libro de Mormón (lo cual está absolutamente bien; puedes pensar lo que quieras sobre la geografía del Libro de Mormón), pero se casan con una política constitucionalista de derecha, un creacionismo de la Tierra joven y una visión autoritaria de los profetas. eso es absolutamente absolutista. Es como “Dios lo dijo, yo lo creo; eso lo resuelve." Y afirman que cualquiera que no esté de acuerdo con ellos es apóstata. Se han acostumbrado a nombrar empleados de historia de la Iglesia y profesores de BYU que están "fuera de lugar". Creo que los Heartlanders son fundamentalistas peligrosos, en resumen.[54] [Y agregaría, trafican con falsificaciones demostrables, políticas jingoístas equiparadas con la verdad del Evangelio, mala erudición, rechazan a expertos reales en genética, biología y escrituras por sus propias afirmaciones pseudocientíficas sobre el ADN, el Modelo Universal, etc. El movimiento The Heartland es peligroso porque es fundamentalista, y sustituye la dura verdad por oropeles y chismes teológicos. Se acerca a la erudición con sus labios, pero niega el poder de la misma. Tiene muy poco apoyo de eruditos SUD reales con experiencia relevante.]
P3: ¿Por qué este proceso de revelación no se muestra y discute con mayor frecuencia en el proceso de toma de decisiones de los profetas y apóstoles actuales?
R3: No tengo acceso a ese tipo de información privilegiada. Llegué a [estas ideas] a través de mis propios estudios profesionales, que no creo que nadie en el Quórum haya hecho. Lo experimentan como una cuestión práctica. No podría decir por qué han optado por mantener esas discusiones internas más internas, pero si retrocedemos y leemos la historia SUD, si miras a principios del siglo XX, tienes desacuerdos apostólicos que se estaban llevando a cabo en público, en los periódicos. y debates. Y eso pareció tener un efecto bastante divisivo en la Iglesia. Entonces, por un lado, mantener esas cosas mucho más privadas preserva un sentido de unidad. Por otro lado, todo tiene compensaciones. También da la idea de que cualquier decisión que venga, viene porque es puramente divina, y eso es todo. Así que estoy especulando allí.
P4: Pregunta sobre Adán y Eva.
A4: El verano pasado me pidieron que diera una conferencia como invitado para Late Summer Honors en el departamento de biología de BYU. Me pidieron que hablara sobre lo que Génesis tiene que decir sobre la evolución. Me dieron tres horas y media y pasé, así que no voy a abordar a Adán y Eva aquí, pero puedes encontrar un resumen de esa conferencia en mi blog. [Agregaría, echa un vistazo a estos libros, a estos y estas series de conferencias en audio también.]
P5: Si en hebreo “yom” solo significa un día de 24 horas, ¿cómo trata los siguientes pasajes?
R5: Aquí está la cosa, las palabras significan diferentes cosas en contexto y no se puede transponer el significado de un contexto a otro. Y aquí tomo prestado el argumento breve pero accesible de John Walton donde dice, ya sabes, si mi esposa llama y dice: "¡Tenemos que irnos!" Y digo: "Está bien, solo dame un segundo", y cuatro minutos después bajé, no puedo tomar ese uso de "segundo" y trasladarlo, digamos, al comité de cronometraje olímpico para carreras. Yom en ciertos contextos puede usarse idiomáticamente para referirse a un período de tiempo indefinido. Pero no puedes transferir ese modismo a Génesis 1, porque el contexto no está ahí. Es la “transferencia de totalidad ilegítima”, como se le llama. [Puede que no haya recordado bien la categoría adecuada de error, pero el término proviene del muy útil libro Exegetical Falacies, que detalla los errores comunes que se cometen al interpretar las Escrituras.]
Traducción al español por Juan Javier Reta Némiga
[1] “Nunca deja de sorprenderme lo crédulos que pueden ser los Santos de los Últimos Días. Nuestra falta de sofisticación doctrinal nos convierte en presa fácil de tales modas”. Como se cita en Ryan Morgenegg “Five Ways to Detect and Avoid Doctrinal Deception” Church News 17 September, 2013. El Elder Delbert Stapley El élder Delbert Stapley comentó una vez que “los santos son tontos”. Como se cita en Stephen Robinson, Following Christ: The Parable of the Divers and More Good News (Deseret Book, 1995), 105-6.
[2] “Turn on Your Light,” October 2017 General Conference.
[3] Bitton, “I Don’t Have a Testimony of the History of the Church,” 2004 FAIR Conference. Esta presentación ha sido impresa en varios lugares.
[4] Bradley J. Longfield, The Presbyterian Controversy: Fundamentalists, Modernists, and Moderates (Oxford University Press, 1993). C.f. Bradley J. Gundlach, Process and Providence: The Evolution Question at Princeton, 1845-1929 (Eerdmans, 2013)
[5] Véanse las tres obras de George Marsden: Fundamentalism and American Culture, 2nd ed (Oxford Press, 2006); Understanding Fundamentalism and Evangelicalism (Eerdmans, 1990); Reforming Fundamentalism: Fuller Seminary and the New Evangelicalism (Eerdmans, 1987).
[6] David Livingstone and Mark Noll, “B.B. Warfield (1851-1921): A Biblical Inerrantist as Evolutionist,” Isis 91:2 (June 2000), 283-304.
[7] Warfield, “The Divine and Human in the Bible,” Presbyterian Journal, May 3, 1894. Reprinted with analysis in Noll & Livingstone, eds., BB Warfield Evolution, Science, and Scripture: Selected Writings (Baker, 2000)
[8] Más sobre esto desde una perspectiva SUD a continuación, pero vea también aquí mi publicación para una colección de declaraciones SUD en contra de tomar el "dictado" como la forma predeterminada de revelación. Véase también el piede página 14 a continuación.
[10] Las referencias son demasiadas para enumerarlas, pero por ejemplo, la reciente declaración del élder Uchtdorf de que “ha habido momentos en que los miembros o líderes de la Iglesia simplemente han cometido errores. Puede que se hayan dicho o hecho cosas que no estaban en armonía con nuestros valores, principios o doctrina”. Creo que el marco de "los profetas pueden cometer errores" no es el ideal, pero aun así apunta en la dirección correcta.
[11] DyC 107:82-4 . Véase el comentario sobre el procedimiento por parte del abogado SUD y bloguero Nathan Oman aquí.
[12] Esta suposición es esencialmente concordismo , el cual discuto más adelante. Vea el video de mi presentación de UVU 2017 "La deformación y reforma científicas de Génesis", resumen y fuentes aquí , y un ensayo en Biologos.
[13] Sobre el género literario, véase mi entrevista con LDS Perspectives aquí , un seguimiento con algunas fuentes y mis muchas publicaciones que abordan el género en términos específicos y generales aquí .
[14] Esta suposición a veces se llama historicismo .. Grant Wacker escribe, “los pensadores protestantes conservadores esculpieron la piedra angular del racionalismo ortodoxo al insistir en que el conocimiento salvador de las cosas divinas se les había dado a los seres humanos directamente, sin mediación ni contaminación por el contexto histórico en el que se recibió. Esto presuponía, por supuesto, que los escritores bíblicos habían sido esencialmente figuras ahistóricas, habilitadas por el Espíritu Santo para trascender sus entornos sociales y culturales a fin de articular verdades de validez eterna y universal. Esto significaba que la revelación estaba sujeta a aclaración pero no a un desarrollo real. De hecho, la convicción de que la autorrevelación de Dios no ha sido moldeada significativamente por las particularidades de tiempo y lugar ha sido una de las características más prominentes de la ideología protestante conservadora desde la década de 1920 hasta el presente”. Augustus H. Strong and the Dilemma of Historical Consciousness (Mercer University Press, 2005), 11. George Marsden escribe de manera similar sobre algunos que “reconocieron que las Escrituras poseían un carácter tanto humano como divino y negaron consistentemente las teorías de inspiración dictadas mecánicamente. Pero el elemento sobrenatural era tan esencial para su punto de vista de las Escrituras, y lo natural tan incidental, que su punto de vista habría sido un poco diferente si hubieran considerado a los autores de las Escrituras como simples secretarios”. Fundamentalism and American Culture, 2nd ed. (Oxford Press, 2006), 56.
[15] Hart, The New Testament: A Translation (Yale University Press, 2017), 575
[16] My ponencia en 2017 durante el Maxwell Institute Summer Seminar, “Mormonism as Rough Stone Rolling: Towards a Theology of Encountering the World.” Due to web changes at the MI, Summer Seminar papers are not currently available there. A copy can be downloaded from https://www.dropbox.com/s/0hf74ne5qb21ht0/Mormonism%20as%20Rough%20Stone%20Rolling.pdf?dl=0
[17] También he hablado sobre acomodación en el contexto de 1 Corintios, en la Conferencia BYU’s New Testament Commentary, “Christian Accommodation at Corinth,” véase aquí el video.
[18] Por ejemplo, lo dicho por el élder Stephen L. Richards dirigiéndose a los estudiantes de BYU aquí,
[19] Troy W. Martin, “Paul’s Argument from Nature for the Veil in 1 Corinthians 11:13-15: A Testicle Instead of a Head Covering,” Journal of Biblical Literature 123:1 (2004), 75-84. Summary at https://www.sbl- site.org/publications/article.aspx?ArticleId=271
[20] Véass el resto de Hechos 10.
[21] Por ejemplo, Hechos 15, Gálatas 2
[22] Journal of Discourses 11:207 (April 5, 1866)
[23] Véase, por ejemplo, mi publicación aquí , que presenta a los estudiantes de Seminario la idea de la historiografía , los cambios editoriales, etc. Véase la muy útil discusión de Samuel/Reyes vs. Crónicas en Peter Enns, Inspiration and Incarnation: Evangelicals and the Problem of the Old Testament (Baker Academic, 2005). En particular, los problemas que Enns encuentra entre los evangélicos debido a ciertas suposiciones que hacen también se encuentran fuertemente entre los SUD.
[24] Elder McConkie, “Christ and the Creation,” Ensign, June 1982.
[26] 1Cr 28:11 , David le da a Salomón el taḇnīt ("patrón") y los siguientes versículos explican partes de él. Luego el v. 19 dice: “Todo esto, por escrito por mandato del Señor, él me lo hizo claro: el plan [ taḇnīt ] de todas las obras”.
[27] Thomas Wayment, in Foundational Texts of Mormonism: Examining Major Early Sources (Oxford Press, 2018), 77.
[28] Véase Harris, “Changes in the Book of Moses and Their Implications Upon a Concept of Revelation,” BYU Studies 8:4 (1968).También tenga en cuenta que el PDF y el texto reflejan un error de impresión transposicional en la revista original.
[29] Esto está bien establecido por eruditos bíblicos y del antiguo Cercano Oriente a través de los límites teológicos, por ejemplo, Kyle Greenwood, Scripture and Cosmology: Reading the Bible Between the Ancient World and Modern Science (IVP Academic, 2015) Consulte también mis publicaciones anteriores aquí , aquí , y aquí . Sobre la idea de que Dios podría hacer uso de las ideas de la época, como las antiguas concepciones "míticas" del cosmos, véase aquí , aquí y aquí .
[30] Kent P. Jackson, Peter M. Jasinski “The Process of Inspired Translation: Two Passages Translated Twice in the Joseph Smith Translation of the Bible,” BYU Studies 42:2 (2003)
[32] Robert J. Matthews, citado por David Rolph Seely en “The Joseph Smith Translation,” The Ensign (Aug 1997)
[34] De hecho, como dice Robert Alter, “la historia está mucho más íntimamente relacionada con la ficción de lo que estamos acostumbrados a suponer”. ”The Art of Biblical Narrative Cf. la discusión de John S. Tanner sobre fictio (la raíz de la palabra ficción ), que significa “dar forma, modelar”. “Incluso la escritura fáctica implica ineludiblemente ficción en el sentido de que también debe ser modelada (fictio); del mismo modo, la historia narrativa requiere atención a las demandas de una historia. Por lo tanto, la escritura histórica posee no solo la dimensión de la historicidad sino también la de la textualidad, incluidas las cualidades asociadas con los textos literarios. El mismo punto general se aplica no solo a la historia sino a todos los géneros de las escrituras, como la predicación, la profecía, la poesía e incluso la parábola. ” Tanner, “The World and the Word: History, Literature, and Scripture” in Historicity and the Latter-day Saint Scriptures, ed. Paul Y. Hoskisson (Provo, UT: Religious Studies Center, Brigham Young University, 2001), 217–36.
[36] “La historia para la mayoría de los occidentales modernos es lo que sucedió en el pasado, y como género literario es un relato de lo que sucedió en el pasado. Juzgamos la historia escrita por la precisión y la objetividad con la que relata eventos pasados. En otras palabras, tendemos a aplicar a la historia los mismos estándares que aplicamos al periodismo… Asumimos que los historiadores antiguos, y los escritores bíblicos en particular, tenían la misma definición de historia. Esta suposición ha sido y continúa siendo la fuente de problemas.”- McKenzie, How to Read the Bible: History, Prophecy, Literature— Why Modern Readers Need to Know the Difference and What it Means for Faith Today (Oxford Press, 2009) 25. Véase también mis publicaciones aquí y aquí .
[37] Véase e.g. Matthew J. Grey, “’The Word of the Lord in the Original’: Joseph Smith’s Study of Hebrew in Kirtland,” in Approaching Antiquity: Joseph Smith and the Ancient World, edited by Lincoln H. Blumell, Matthew J. Grey, and Andrew H. Hedges (Provo, UT: Religious Studies Center; Salt Lake City: Deseret Book, 2015), 249–302. C.f. su enrevista con LDS Perspectives podcast, aquí.
[39] Véase el video of my UVU 2017 presentation “The Scientific Deformation and Reformation of Genesis,” resumen y fuentes aquí, y en mi ensayo para Biologos.
[40] Véase Jitse M. van der Meer, “Georges Cuvier And The Use Of Scripture In Geology” in Nature and Scripture in the Abrahamic Religions: 1700-Present, Vol. 1 (Brill, 2008), 119-120.
[43] Véase la sugerente tesis de John Walton in The Lost World of Genesis One: Ancient Cosmology and the Origins Debate que analizo aquí
[44] “No es exagerado ver en todo esto una preocupación común por el método científico, la evidencia científica y los resultados científicos, que descienden sobre estas páginas antiguas [del Génesis] como una nube de termitas ansiosas por devorar y digerir los materiales en términos de sus propios apetitos. Esto no es para desacreditar la ciencia o la historiografía como tal. Más bien, la cuestión es de adecuación. Nuestras preocupaciones contemporáneas difícilmente podrían haber sido las preocupaciones del antiguo Israel... Es bastante dudoso que estos textos hayan esperado en la oscuridad durante milenios hasta que la ciencia moderna revele sus significados ocultos. Es al menos una buena posibilidad que el “significado real” haya sido entendido por los mismos autores…. Charles Darwin, al comparar sus observaciones de la naturaleza con los relatos bíblicos de la creación, asumió que eran el mismo tipo de declaración y declaró que el Antiguo Testamento ofrece una 'historia de la tierra manifiestamente falsa'. Si bien las objeciones religiosas han tendido a centrarse en la palabra falso, y muchos evolucionistas —siguiendo a Darwin— se han inclinado a aceptar que es falso, la cuestión central es si los materiales bíblicos se ofrecen como una "historia de la tierra" en un sentido comparable al significado moderno de historia natural. Si no lo son, entonces tanto los intentos de demostrar su falsedad científica como los intentos de demostrar su verdad científica son inapropiados y engañosos.”- The Meaning of Creation: Genesis and Modern Science (John Knox Press, 1984), 3, 6.
[45] Por ejemplo, “A pesar del intento de la NVI de mitigar el significado de esta palabra en Génesis 1 a través de una traducción ambigua como 'expansión' y el intento de otros de hacerlo científicamente preciso a través de la traducción 'atmósfera', Seely ha demostrado ampliamente que , estructuralmente hablando, la raqîa' fue percibida por la audiencia israelita, como casi todos los demás hasta los tiempos modernos, como una cúpula sólida (Seely 1991, 1992). Esta conclusión no se basa en una falsa etimologización que extrapola el significado del sustantivo a partir de sus formas verbales (que tienen que ver con golpear algo), sino en la comparación de los datos léxicos del uso del sustantivo en el AT con el contexto cultural de del antiguo cercano oriente." -John Walton Dictionary of the Old Testament: Pentateuch, “Creation”
[46] El lenguaje de “estar de acuerdo - en contra” es común en la crítica textual. Véase Ben Spackman Religious Educator 15:1 (2014): 31–66.
[47] Es decir, el llamado Discurso King Follett, que comienza con “Comentaré la primera oración” Joseph Smith Papers e introduction.
[48] Henry J. Eyring, Mormon Scientist: the Life and Faith of Henry Eyring (Deseret Book, 2008), 246.
[49] Véase el video of my UVU 2017 presentation “The Scientific Deformation and Reformation of Genesis,” resumen fuentes aquí, y en el ensayo para Biologos.
[50] BYU Professor Dil Parkinson’s 2004 devotional “We have Received and We Need No More”
[51] “Relishing the Revisions: Joseph Smith and the Revelatory Process,” BYUI Devotional, Oct 13, 2009. My emphasis. Similar analysis from Underwood appears as “Revelation, Text, and Revision: Insight from the Book of Commandments and Revelations” BYU Studies 48:3 (2009)
[52] Élder Uchtdorf, “A veces pensamos en la restauración del Evangelio como algo que está completo, que ya ha quedado atrás: José Smith tradujo el Libro de Mormón, recibió las llaves del sacerdocio, se organizó la Iglesia. En realidad, la Restauración es un proceso continuo; estamos viviendo en él ahora mismo. Incluye 'todo lo que Dios ha revelado, todo lo que revela ahora' y las 'muchas cosas grandes e importantes' que 'aún revelará'”. “¿Estás durmiendo durante la restauración?”. April 2014 General Conference.
[54] Véase https://www.nevillenevilleland.com/2019/08/neville-misrepresents-fairmormon-conference-speakers.html Este bloguero anónimo rastrea el movimiento Heartlander.
