Joseph Fielding Smith, 2 Nefi 2:22 y "La muerte antes de la caída" en la historia de la Iglesia
febrero 4, 2024 / Benjamin Spackman Traducción de Juan Javier Reta Némiga
Como muchos de mis lectores sabrán, el presidente Joseph Fielding Smith (1876-1972) consideraba que la evolución no solo era incorrecta, sino diabólica; él creía que las Escrituras enseñaban una tierra joven, sin muerte de ningún tipo en ningún lugar antes de la caída de Adán alrededor del año 4000 a.C. Su evidencia clave en las Escrituras fue 2 Nefi 2:22-25, que citó docenas de veces en libros, artículos y cartas privadas. Quiero explorar y documentar algunas preguntas relacionadas aquí.
- ¿Representa la interpretación de Smith de este pasaje una posición clara e históricamente coherente de la Iglesia?
- ¿Smith, en esencia, exagera?
Presidente Smith en 1910
Al igual que todos nosotros, Smith hizo suposiciones para determinar lo que significaban las Escrituras. Esto es normal; Como humanos, no podemos evitar hacer suposiciones, es cómo funcionamos. Las suposiciones son como los cristales de nuestras gafas; La información pasa a través de ellos. Si nuestras gafas están manchadas, ¡o negamos que incluso estamos usando gafas!, sesga nuestra percepción. Por lo tanto, hacer un balance de nuestras suposiciones es tomar conciencia de que estamos usando anteojos y limpiar nuestros lentes. (N.T. Wright amplía esta metáfora aquí.) Lo que nosotros enlatar Lo que hacemos es tratar de ser lo más explícitos posible sobre las suposiciones que hacemos, y decidir si son razonables y están bien fundamentadas. He escrito y hablado extensamente sobre las suposiciones de Smith en otros lugares (aquí para una publicación, aquí para una presentación formal grabada), así que recapitularé con la aplicación a 2Ne 2.
Primero Smith creía que las Escrituras afirmaban hechos científicos sobre biología, geología, etc. Esto no era terriblemente inusual, ha sido la suposición predeterminada para muchos lectores en los últimos cientos de años y para los Santos de los Últimos Días en particular. (Esta es la suposición de Concordismo)
Segundo, en contraste con contemporáneos como James E. Talmage y John Widtsoe, que pensaban que los hechos científicos eran revelados por el trabajo científico, Smith creía que uno lograba el conocimiento de estos hechos científicos a través de la "lectura simple" del texto de las Escrituras. Dios quiso que el significado de las Escrituras fuera claro y evidente a lo largo de los siglos y en todas las traducciones; El contexto y la información externa no eran realmente necesarios. De hecho, si las Escrituras se prestaran a múltiples interpretaciones, las haría inútiles, argumentó. (Esta es la suposición de "Lectura sencilla" y es abundantemente documentable en los escritos de Smith. Smith lo denominó lectura "literal", pero Esto es un error.)
Tercero, Smith creía en Infalibilidad profética[1] y la microgestión divina de las Escrituras; es decir, esas afirmaciones bíblicas de hechos científicos (#1) que eran fácilmente evidentes a primera vista en las Escrituras (#2) tenían que ser correctas, porque las Escrituras fueron inspiradas y reveladas por Dios. Dios los había puesto en las Escrituras desde su omnisciencia, y aprobado en las Escrituras, lo que garantizaba su corrección; Smith creía que si estaban equivocados de alguna manera, Dios habría intervenido y habría anulado al profeta para corregirlos.
La combinación de estos tres supuestos llevó a la interpretación de Smith de que Una lectura literal de las Escrituras proporcionó hechos científicos más confiables: porque venían de una fuente Omnisciente divina—que los caídos y parciales fuentes Humanas como la ciencia podría proporcionar. Pero Smith negó repetidamente enfáticamente que él estaba interpretando en absoluto. Se limitó a recopilar y resumir los hechos que Dios había revelado claramente en las Escrituras. En consecuencia, mientras predicaba la inerrancia de la Texto de las Escrituras, practicaba la inerrancia de la Su interpretación del texto. (Estoy parafraseando a otro erudito aquí; vea la parte inferior de la publicación para obtener una explicación, la fuente y la cita larga).
Leída a través de los lentes de Smith, 2Ne 2 estableció un hecho científico de que no hubo muerte antes de la caída de Adán hacia el año 4000 a.C. ¿Son razonables los supuestos que generan esa opinión? ¿Cómo encajan con otras enseñanzas de la Iglesia? ¿Con las Escrituras? ¿Con la Historia de la Iglesia? Examinemos, brevemente.
En 1931, una controversia interna llevó a que el élder Smith y BH Roberts, de los Setenta, presentaran extensos argumentos escritos al Quórum de los Doce y a la Primera Presidencia. Estos se referían a la muerte antes de la caída, la existencia de seres humanos o seres similares a los humanos antes de Adán (es decir, "preadamitas"), y también la edad de la tierra. (Si bien el tema fue no la evolución, solo tenga en cuenta que la evolución requiere una tierra vieja, la muerte antes del 4000 a.C. y los preadamitas). Roberts pensaba que la muerte, los preadamitas y una tierra vieja eran indiscutibles; Smith estaba contento de discutir. ( Para más información, véase aquí y aquí.)
Smith argumentó, basándose en 2Ne 2, que las Escrituras enseñaban, y la geología (Adventista del Séptimo Día) lo demostraba, que la tierra era joven, y que "no había muerte antes de la caída"
Un hecho.... Y ninguna cantidad de sofisma puede cambiar este hecho... Si estoy equivocado, entonces las revelaciones están equivocadas, no he dado una interpretación privada a ellas. No hay alternativa.
Pero la Primera Presidencia rechazó sus suposiciones e interpretaciones. Dictaminaron que la Iglesia no tenía doctrina de una manera u otra sobre la muerte antes de la caída O los preadamitas. Evidenciaron su desacuerdo con las suposiciones de Smith y las socavaron cuando escribieron un memorándum a todas las Autoridades Generales para que dejaran la geología, la biología, la arqueología y la antropología, ninguna de las cuales tiene que ver con la salvación de las almas de la humanidad, a la investigación científica.
La ciencia pertenecía al reino de los científicos, y no podía ser extrapolada de las Escrituras de la manera que Smith afirmaba. Además, la Primera Presidencia sostenía que ni la muerte antes de la caída ni los preadamitas tenían "que ver con la salvación de las almas de la humanidad".
Smith había predicado en público que la ciencia humana era irrelevante para tales cuestiones.
"No me importa lo que digan los científicos con respecto a los dinosaurios y otras criaturas en la tierra hace millones de años que vivieron y murieron y lucharon y lucharon por la existencia..."
¿Por qué?
"Declararé franca y positivamente que me opongo a las actuales teorías biológicas y a la doctrina de que el hombre ha estado en la tierra durante millones de años. Me opongo a las enseñanzas actuales en relación con la edad de la tierra, que declaran que la tierra tiene millones de años. Algunos científicos modernos incluso afirman que tiene mil millones de años. Naturalmente, puesto que creo en la revelación moderna, no puedo aceptar estas llamadas enseñanzas científicas, porque creo que están en conflicto con la palabra sencilla y directa del Señor que ha llegado a nosotros por revelación divina.”[2]
Era sencillo. Las Escrituras decían que era joven, por lo que cualquier cosa que dijera lo contrario, sin importar cuán bien establecido, cuán fuertemente probado, cuán fuerte fuera un argumento, simplemente tenía que ser falso. Si Ud. creía en las Escrituras, Ud. aceptaba una tierra joven.
Para contrarrestar la prédica pública del élder Smith, que minimizaba la ciencia, la Primera Presidencia aprobó que el élder James E. Talmage, PhD, diera un discurso público, lo cual hizo. La Primera Presidencia leyó "La Tierra y el Hombre", lo aprobó[3] y, después de entregarlo en el Tabernáculo, lo publicó en Deseret News, como folleto oficial de la Iglesia (¡más de 10.000 ejemplares!), lo publicó en la revista de la Iglesia Británica e incluso lo tradujo al alemán para Der Stern.
El sermón de Talmage, aprobado por la Primera Presidencia, incluía declaraciones claras de que la tierra era muy vieja y que la muerte había estado operativa durante mucho tiempo.
Smith no se conmovió por la decisión de la Primera Presidencia ni por ninguno de los argumentos de los demás miembros del Quórum. Calificó el discurso de Talmage de "falsa doctrina", "no edificante" y "un dulce bocado para los evolucionistas". Unos años más tarde, elevó la muerte antes de la caída a una "doctrina fundamental", escribiendo que "la doctrina fundamental de la iglesia es que la muerte fue traída al mundo a través de la transgresión de Adán. Véase 2 Nefi 2:22". Pero, por supuesto, la Primera Presidencia había dicho que NO había NINGUNA doctrina al respecto, y que NO ERA central.
Smith evidenció de nuevo sus suposiciones inalteradas, esta vez acerca de que las Escrituras están siendo microgestionadas por Dios.
"De acuerdo con [2 Nefi 2:22-25] —y debe haber sido aprobado por el Señor o no estaría en el Libro de Mormón— ¡no hubo muerte de ninguna criatura viviente antes de la caída de Adán!"[4]
Y de nuevo, acerca de que las Escrituras son completamente claras y "aprobadas"
"las palabras de Lehi son perfectamente claras y evidentemente llevan el respaldo de nuestro Padre Eterno, porque él aprobó lo que estaba escrito y mandó a los Testigos que lo enseñaran en todo el mundo."[5]
Sin embargo, otras Autoridades Generales adoptaron otros puntos de vista. En la década de 1940, el élder Smith criticó duramente al presidente J. Reuben Clark por aceptar una tierra vieja y la muerte antes de la caída, incluso en el mismo Jardín del Edén. Clark, en formado como un buen abogado, señaló que Smith estaba atribuyendo erróneamente términos técnicos a palabras generales y que Smith estaba... interpretando.
Presidente McKay (1873-1970)
Durante la década de 1960, el presidente McKay implicó la muerte antes de la caída sobre el púlpito en la Conferencia General. McKay se había convertido en un defensor de la evolución teísta durante o antes de su presidencia. El The Instructor en 1965, publicó una serie de artículos a favor de la ciencia; uno tenía una visión detallada a favor de la evolución, y ese artículo fue leído y aprobado explícitamente por el presidente McKay.
En 1987, la Iglesia solicitó a un profesor de geología de la Universidad Brigham Young (y presidente de estaca) que escribiera un artículo de la revista Ensign sobre los fósiles. Ese artículo fue revisado por casi todos en el edificio de oficinas de la Iglesia durante un año, y luego se publicó con cambios mínimos. En esa forma aprobada, citaba "La Tierra y el Hombre" de Talmage y afirmaba que los dinosaurios y otros fósiles habían muerto hace cientos de millones de años. Incluso el título dejaba claro que se trataba de ciencia y escritura.
En 2016, apareció un breve artículo en la revista New Era que enseñaba una tierra vieja y la larga operatividad de la muerte.
¿Vivieron y murieron los dinosaurios en esta tierra mucho antes de que llegara el hombre? No ha habido revelaciones sobre esta cuestión, y la evidencia científica dice que sí. (Si quieres, puedes aprender más sobre el tema estudiando paleontología, incluso en las escuelas que son propiedad de la Iglesia).
Recientemente, apareció un nuevo recurso de la Iglesia que parece algo relevante, incluso si no aborda explícitamente la muerte antes de la caída. El material para el maestro Respondiendo a mis preguntas del Evangelio tiene un segmento de micro-capacitación sobre la afirmación excesiva.
Exageramos cuando afirmamos conocimiento más allá de lo que el Señor ha revelado a través de los profetas antiguos y modernos. Subestimamos cuando presentamos las verdades básicas del Evangelio de maneras que son poco claras, tentativas o inciertas.
Estamos siendo dogmáticos cuando expresamos nuestras opiniones como si fueran hechos indiscutibles y somos intolerantes a la ambigüedad cuando no hay respuestas claras. Somos tímidos cuando no defendemos lo que sabemos que es verdad.
Si no sabemos la respuesta a una pregunta, la mejor respuesta es simplemente decir algo como "No estoy seguro", "No sé" o "Buena pregunta; Aprendamos más sobre eso juntos".
En sus ejemplos de juegos de rol, tiene esto. La columna de la izquierda es una declaración de muestra, el centro es el análisis de su problema y la derecha es una respuesta/reformulación sugerida.
Smith, creo, estaba siendo dogmático y estaba exagerando, sobre la base de sus suposiciones. No era el único. Los Santos de los Últimos Días tienen una tradición, al menos en parte heredada de nuestro contexto de restauración del siglo XIX, de leer las Escrituras como una enciclopedia divina, como hechos de Dios en boca de profetas, que son comprensibles a primera vista y sin ningún tipo de contexto.
Este tipo de marco tiene mucho en común con el desarrollo protestante de las doctrinas de la inerrancia y el fundamentalismo que tuvo lugar a finales del siglo XIX y principios del XX. Los Santos de los Últimos Días critican este tipo de "Dios lo dijo, yo lo creo, eso lo resuelve" entre los evangélicos, pero luego hacen lo mismo en los entornos SUD. Ese tipo de pensamiento y argumento es evidente al leer los pensamientos públicos y privados de Smith, tanto que un erudito que hizo una investigación fundamental sobre esta historia mormona describió a Smith como "un fundamentalista protestante en un entorno mormón". Significativamente, los puntos de vista y suposiciones de Smith se volvieron MUY comunes en la Iglesia a mediados y finales del siglo XX.
Sin embargo, el marco de revelación, escritura e interpretación de Smith no es el único en la historia de los Santos de los Últimos Días. Otro hilo de la tradición interpretativa de los Santos de los Últimos Días consideraba que las Escrituras eran de inspiración divina pero humanas, que requerían interpretación, contexto, reconocimiento del factor humano en la recepción profética y la interpretación de la revelación, así como la necesidad de contexto e investigación. Aparentemente, la Primera Presidencia en 1931 se sentía de esta manera; Talmage, Widtsoe, Richards y otros apóstoles dejaron evidencia de este punto de vista.
Por ejemplo, Talmage escribió en "La Tierra y el Hombre" que los humanos podrían malinterpretar y malinterpretar la ciencia y las Escrituras
El Creador ha dejado un registro en las rocas para que el hombre lo descifre; pero también ha hablado directamente acerca de las principales etapas de progreso por las cuales la tierra ha sido llevada a ser lo que es. No se puede oponer fundamentalmente a los datos; una cosa no puede contradecir a la otra; aunque la interpretación que el hombre haga de cualquiera de los dos puede ser gravemente errónea.
Por el contrario, Smith pensaba que la ciencia humana estaba sujeta a malas interpretaciones, pero las Escrituras eran claras y obvias; Los Santos de los Últimos Días que se aferraban a una tierra vieja simplemente no creían ni aceptaban las Escrituras. Smith combinó su propia interpretación de las Escrituras con las Escrituras mismas.
James E. Talmage
Talmage expresó su punto de vista en una carta privada, a alguien que estaba en desacuerdo con "La Tierra y el Hombre".
No puedo estar de acuerdo con su concepción de que no hubo muerte de plantas y animales en ninguna parte de esta tierra antes de la transgresión de Adán, a menos que asumamos que la historia de Adán y Eva en el Edén se remonta a muchos cientos de miles de años. El problema con algunos teólogos, incluso incluyendo a muchos de nuestra buena gente, es que se comprometen a fijar la fecha de la transgresión de Adán en aproximadamente 4000 años antes del nacimiento de Cristo y, por lo tanto, hace unos 5932 años. Si Adán fue colocado sobre la tierra hace relativamente poco tiempo, las rocas demuestran claramente que la vida y la muerte habían existido y operado en esta tierra durante las edades anteriores a ese tiempo... Creo que debemos ser muy cuidadosos al tomar lo que consideramos la única interpretación o aplicación de un pasaje de las Escrituras. y barriendo como completamente erróneo todo conocimiento acumulado que pueda parecer apuntar a otra interpretación... Tenemos que reconocer los hechos, ya sea que se llamen escritura o ciencia; Y no es prudente tratar de pasar por alto un hecho demostrado y llamarlo falso porque ha sido sacado a la luz a través de los trabajos de hombres entrenados en el campo de la ciencia.
El presidente J. Reuben Clark, Jr.
Cuando el presidente Clark respondió al élder Smith en 1946, escribió lo siguiente.
"Parece que piensas que rechazo las Escrituras, o algunas de ellas. No tengo la intención de hacerlo, pero obviamente no estoy más obligado por su interpretación de ellos que usted por la mía. En cuanto a lo que han dicho los hermanos anteriores, donde se han declarado a sí mismos hablando bajo inspiración y por la autoridad del Señor, me inclino ante lo que dicen. Pero cuando expresan puntos de vista basados en su propio entendimiento e interpretación, entonces ninguno de nosotros está excluido de ejercer sus propias facultades de razonamiento, por inadecuadas que sean; Pero los puntos de vista anteriores no nos excluyen del pensamiento. Esto es particularmente cierto, cuando llegamos a interpretar sus interpretaciones".
De manera similar, el élder Stephen L. Richards (quien más tarde sirvió en la Primera Presidencia bajo McKay) predicó este principio en la Conferencia General de abril de 1932.
"Las revelaciones de la nueva dispensación, así como las de la Biblia, fueron en el principio y ahora son interpretadas por los hombres, y los hombres interpretan a la luz de la experiencia y el entendimiento... En la interpretación de las Escrituras y la doctrina, dependen de su conocimiento y experiencia... Las viejas concepciones y las interpretaciones tradicionales deben ser influenciadas por la evidencia recién descubierta. No es que el hecho final y la ley cambien, pero nuestra comprensión varía con nuestra educación y experiencia”.
De la Colección de Imagenes de la Iglesia
Yo creo que Lehi en 2Ne 2 estaba haciendo lo que todos los profetas hacen; él "habló en parte y profetizó en parte" según 1 Corintios 13:9. Lehi estaba leyendo Génesis a través de su "experiencia y conocimiento" israelita del siglo VI, como se desprende de algunas otras cosas en ese capítulo[6]; el hecho de que aparezca en el Libro de Mormón canonizado e inspirado no lo convierte automáticamente en una revelación definitiva de un hecho científico eterno de la mente de Dios, lo cual anula toda evidencia en contrario. La Primera Presidencia combinada en 1931 no lo vio a la manera de Smith, ni tampoco lo han hecho los líderes de la Iglesia en 1946, 1965, 1987 o 2016; ellos, "interpretaron a Lehi interpretando el Génesis" según el dictum de Clark anterior.
Si, para tomar una opción teórica, Dios "reinició" la creación dentro del Jardín para que Adán tuviera que caer y REINTRODUCIR la muerte, está claro que la muerte estuvo operativa durante millones de años antes de ese punto, como Talmage y otros han dicho. Como Santos de los Últimos Días, no deberíamos predicar que NADA murió NUNCA antes de hace 6000 años, porque claramente eso NO es lo que los líderes de la Iglesia han enseñado colectivamente.
Más recursos:
- Para que nadie trate de atribuir la antigüedad de los dinosaurios y los fósiles a "fragmentos de planetas" de los que la tierra fue "ensamblada recientemente", vea este artículo en Religious Educator y este video reciente. Esa idea fue rechazada por las Autoridades Generales y los científicos en repetidas ocasiones, pero al parecer todavía circula entre los Santos de los Últimos Días.
- El podcast oficial de los Santos, sobre la Iglesia y la evolución (y la muerte) en las décadas de 1920 y 1930.
- Una serie de lecturas guiadas, podcasts, etc. sobre suposiciones e interpretación de las Escrituras, la ciencia y la historia de la Iglesia.
- Todos mis posts sobre interpretación y suposiciones.
Apéndice sobre Smith
Me he esforzado por capturar con palabras cómo la negación de Smith de su propia interpretación afectó su retórica. Encontré ese lenguaje en esta crítica evangélica y contra evangélica, en un libro con argumentos y contraargumentos sobre lo que implica la inerrancia. He enfatizado la porción que parafraseé, pero creo que todo se aplica a cómo Smith vio las Escrituras.
Mohler dice que "no permito que ninguna línea de evidencia fuera de la Biblia anule en lo más mínimo la veracidad de cualquier texto en todo lo que el texto afirma y afirma". Aquí hay tres problemas. En primer lugar, Mohler no distingue entre el texto y su interpretación del mismo, sino que los confunde. El resultado es que predica la inerrancia del texto, pero practica la inerrancia de su interpretación.
En segundo lugar, el compromiso inquebrantable de Mohler con la Biblia resulta
ser un tipo de fideísmo extremo, y en la práctica significa una mentalidad
cerrada para examinar todas las pruebas, a favor y en contra, relativas a la
Biblia y su interpretación de la misma. En tercer lugar, Mohler tiene una
visión errónea de la revelación. Olvida que la Palabra de Dios viene a nosotros
en el mundo de Dios, de modo que la revelación de Dios de sí mismo en las
Escrituras (es decir, la revelación especial) se toma en conjunto con la
revelación de Dios de sí mismo en la naturaleza y la historia (es decir, la
revelación general). El problema es que Mohler quiere interpretar la naturaleza
y la historia a la luz de las Escrituras, pero no las Escrituras a la luz de la
historia o la naturaleza. Eso significa que siempre que haya una disonancia
entre las afirmaciones de la revelación especial y las de la revelación
general, Mohler siempre encontrará que el error está en la interpretación
secular de la revelación general, ¡mientras que el error bien podría residir en
su interpretación de la revelación especial!
-Bird, en Five Views on Biblical Inerrancy, 69-70.
[1] E.g. to Henry Eyring in 1950. “There is one place, however, where I feel that men are infallible. That is when they, as prophets, reveal to us the word of the Lord.
[2] Answers to Gospel Questions, 5:112
[3] Esto ha sido discutido, pero queda claro en el diario del presidente Grant y en cartas personales de Talmage y otros.
[4] Answers to Gospel Questions, 5:112
[5] Private letter, 1957.
[6] No creo que la “oposición en todas las cosas” en 2 Nefi 2 tenga que ver con resistencia o antagonismo, sino con el modo de creación en Génesis 1. Dios crea separando, definiendo y nombrando.
Comentarios