Historia e historicidad en el Libro de Mormón
Brant Gardner
Traducción de Juan Javier Reta Némiga
Gracias a Internet, a principios del verano de
2015 se produjo un intercambio público sobre la historicidad del
Libro de Mormón. Las semillas de la controversia son tan antiguas
como el propio Libro de Mormón, pero la naturaleza de los argumentos
ha cambiado. En los primeros años, el hecho mismo de que el Libro de
Mormón describiera a los habitantes civilizados del Nuevo Mundo era,
en el mejor de los casos, sospechoso. Los que creían en el Libro de
Mormón celebraron libros y otros informes que respaldaban la idea de
que había habido ciudades y culturas más elevadas que las que les
resultaban más familiares a sus contemporáneos.
Con la creciente información sobre los primeros
habitantes de las Américas, la discusión sobre el Libro de Mormón
a menudo se ha centrado en demostrar que no era sorprendente que José
Smith hubiera escrito un libro que describiera a los indios
civilizados. Esa discusión estableció el tono para mucho de lo que
vendrá, incluida la discusión pública que hemos visto este verano.
Los autores SUD han propuesto que la típica evidencia utilizada para
Libro de Mormón es insuficiente porque puede explicarse de otras
maneras.
Este debate en 2015 entre Philip Jenkins como
crítico y William J. Hamblin como defensor del Libro de Mormón
también nos ha presentado claramente un argumento que ha estado
ganando fuerza en los últimos años. El argumento puede ser
encapsulado en un párrafo de Jenkins:
Tengo una pregunta ¿Puede alguien citar algún hecho, objeto, sitio o inscripción creíble del Nuevo Mundo que respalde cualquier historia que se encuentre en el Libro de Mormón? ¿Una vasija de cerámica? Una herramienta de bronce o hierro? Una piedra tallada? Una muestra de datos genéticos? Y por creíble, me refiero a un estudio académico acreditado, un libro académico o un diario arbitrado.1Fue una pregunta reiterada más adelante en el debate entre Jenkins y Hamblin:
Repetidamente, he pedido UNA evidencia de las Américas, y no he tenido ninguna respuesta [ sic , intención no clara], por la simple y obvia razón de que no hay ninguna. No hay otro campo de estudio académico en el que surja una situación como esta, en la que los supuestos expertos no pudieran presentar un solo hecho para respaldar la existencia de su campo de actividad, sin importar su valor, solo su existencia.2
Internet es ubicuo y relativamente nuevo, podría
hacer parecer que esto es parte de un nuevo ataque al Libro de
Mormón. De hecho, es simplemente la continuación del mismo problema
que hemos visto durante siglos. Hace casi medio siglo, Milton R.
Hunter dio un discurso en un devocional a los estudiantes de la
Universidad de Brigham Young. Él comentó sobre cierta
correspondencia que había tenido con miembros de la iglesia:
Algunas personas me escriben y dicen: "Nos gustaría que nos recomendaran muchos libros escritos por personas no mormonas sobre arqueología y el Libro de Mormón que apoyen al Libro de Mormón".
Le respondo y le digo: "No puedo recomendarle muchos libros escritos por personas que no son mormones que apoyen al Libro de Mormón.
"Los arqueólogos encuentran evidencias arqueológicas y escriben sus libros. Algunos de nosotros, los mormones, hemos recopilado la evidencia apropiada de los libros arqueológicos y los correlacionamos con el Libro de Mormón para sustentar los antiguos registros nefitas. El no mormón, sin embargo, no ha estado interesado en hacer tal cosa y quizás no lo estará. No espere que escriba un libro como ese para usted. No sea tan iluso en su forma de pensar, ingenuo en su forma de pensar, porque tal trabajo no existe ".
El hecho de que las cosas estén como están no hace que el Libro de Mormón sea falso ni elimina las evidencias arqueológicas.3
Muchos Santos de los Últimos Días realmente no
son distintos con respecto a lo que Phillip Jenkins quiere. ¿Dónde
está esa pieza de evidencia innegable? Estamos seguros de que debe
de existir porque sabemos que hay mucha evidencia de los
acontecimientos en el Viejo Mundo. Seguramente el Libro de Mormón
debería tener exactamente el mismo tipo de oportunidad de tener
evidencia concluyente tal y como la tiene la Biblia. Aquellos que
sugieren que debe haber evidencia concluyente para el Libro de Mormón
porque hay evidencia concluyente de Jerusalén, o el túnel de
Ezequías, están perdiendo de vista una importante diferencia que
aquellos que trabajan en el Nuevo Mundo reconocen inmediatamente. Los
dos contextos históricos son significativamente diferentes y la
naturaleza de esas diferencias excluye el tipo de evidencia
concluyente que podríamos tener para ciertas conexiones
arqueológicas con el Viejo Mundo.
La primera diferencia fundamental es la capacidad
de identificar sitios con precisión porque ha habido una presencia
continua en esos sitios. Nunca hemos perdido de vista dónde está
Jerusalén. Es absolutamente cierto que cuando excavamos en la
Jerusalén moderna, encontramos restos de estratos más antiguos que
se refieren a Jerusalén.4
Muy pocos sitios del Nuevo Mundo tienen esa ventaja. En el área
Maya, las ruinas más importantes fueron abandonadas y no tenían una
ciudad actual o una población significativa al momento de la
Conquista. Sus ubicaciones se perdieron en el tiempo en muchos casos,
para ser descubiertas, se tuvo que talar la selva para mostrarlas.
Incluso para algunos sitios que tenían nombres más antiguos, los
nombres con los que se los conocía en el momento de la conquista
solían provenir del idioma náhuatl que era la lengua de la
hegemonía azteca dominante. Para muchos sitios mayas, la designación
original se perdió.
La siguiente diferencia crítica es la
disponibilidad de documentos. El Viejo Mundo es rico en documentos.
Los mesoamericanistas pueden al menos mirar a los mayas con alguna
esperanza, pero los mayas son la única cultura para la que tenemos
un lenguaje legible antes de la conquista. El resto de los documentos
que los etnohistoriadores usan para reconstruir la historia y la
religión mesoamericana se escribieron en escritura latina después
de la Conquista, y la mayoría en español en lugar de en el idioma
original (aunque hay algunas afortunadas excepciones). Incluso entre
los mayas, sin embargo, tales textos no son particularmente útiles
para el Libro de Mormón.
La gran mayoría de los textos que han
permanecido, datan después del periodo del Libro de Mormón. Si bien
desearíamos que en esos textos se mencionara un nombre o una ciudad
nefitas, las posibilidades de que alguien escribiera sobre un pueblo
que se había ido hace un siglo o dos serían escasas. Eso no quiere
decir que nadie estuviera escribiendo durante los tiempos del Libro
de Mormón. La diferencia es que tenemos textos en vasijas y estelas.
Cualquier cosa escrita en un medio perecedero simplemente no
sobrevivió (ya sea de forma natural o porque no pudo escapar de la
celosa destrucción española). Los murales pintados en el templo de
San Bartolo confirman que los mayas de la época escribían, pero esa
forma anterior de escritura aún no es totalmente descifrable. Sin
embargo, sí nos dice que había escritos y que probablemente hemos
perdido muchos porque databan de tiempos en que los mayas pintaban
sus textos en piedra en lugar de tallarlos.
¿Qué significa eso para el Libro de Mormón?
Significa que los tipos de indicios que producen evidencia
concluyente no existen, no debido a nada que tenga que ver con el
Libro de Mormón, sino debido a la naturaleza de la evidencia
disponible en el Nuevo Mundo. Supongamos que tenemos una pintura no
probada que enumera algunos reyes de una ciudad en particular.
Podríamos crear un caso en el que la lista describiera la lista de
reyes para esa ciudad, y que la lista representara a los reyes reales
que habían vivido allí. ¿Es una prueba concluyente de los reyes o
la ciudad? Es evidencia, pero no concluyente.5
En ese caso, podría ser aceptable a menos que hubiera algún otro
recipiente similar que lo contrastara. Ambos recipientes son
evidencia, pero por ahora son poco concluyentes.
Olmeca es el nombre dado a una tendencia cultural
que es la civilización más antigua de Mesoamérica. Es el resultado
de una identificación errónea tardía porque las ruinas se
encontraron en la tierra donde vivían las personas ahora designadas
como Olmeca-Xicalanca. El nombre seguramente es incorrecto, pero no
tenemos uno mejor. Hay evidencia concluyente de que las personas que
llamamos Olmecas existieron. Sabemos mucho sobre dónde y cuándo,
pero no hay ninguna indicación de cómo se llamaban a sí mismos ni
como se llamaban las ciudades en las que vivían. No hay evidencia
concluyente del idioma que hablaron. Debido a que los Jareditas del
Libro de Mormón encajan en el período de tiempo cuando había
olmecas, se sugiere que vivieron en la región donde había olmecas,
algunos escritores SUD han sugerido erróneamente que los olmecas
eran realmente los jareditas. Yo no haría esa equivalencia, aunque
sugiero que los jareditas vivieron en el contexto de la cultura
olmeca.
El punto importante es que podríamos desenterrar
fácilmente una ciudad y mostrar cualquier cantidad de artefactos.
Podría ser una ciudad jaredita. Sin embargo, no puede haber pruebas
concluyentes de que fuera jaredita porque no hay nada que nos diga el
nombre que usaron ellos mismos. Entonces es olmeca, aunque ese nombre
seguramente es incorrecto.
El problema de pedir esa evidencia es que se
trata de una suposición basada en lo que se puede hacer en el Viejo
Mundo. La falta de pruebas concluyentes de casi cualquier cosa en el
Nuevo Mundo se basa en la naturaleza de la evidencia disponible. Toda
la arqueología y la etnohistoria tienen precisamente el mismo
problema. La diferencia es que existe un ensamblaje cultural trazable
que podemos rastrear a través de la historia a pueblos más
recientes. Por lo tanto, podemos vincular el Maya clásico con el
Maya moderno a pesar de que toda su herencia cultural se redujo en el
momento de la Conquista y posteriormente se extinguió.
La demanda de esa pieza de evidencia asume que la
evidencia concluyente es posible para esa ubicación y período de
tiempo. Realmente no lo es. En su ausencia, no nos quedamos con un
vacío, sino con la necesidad de construir un caso, en lugar de
basarnos en esa única prueba concluyente. Tanto el problema como la
solución se pueden ver en el problema de la lingüística histórica
en el Nuevo Mundo.
Encuentro que el campo más cercano que debe
enfrentar problemas similares es la lingüística histórica. El
campo de la lingüística histórica intenta mover el desarrollo del
lenguaje hacia atrás en la historia para determinar cuál fue el
lenguaje que condujo a un lenguaje actual. Así, por ejemplo,la
lingüística histórica analiza las similitudes entre las diversas
lenguas romances y examina cómo evolucionaron a partir del latín.
La lingüística histórica analiza lo que podría haber sido el
lenguaje putativo indoeuropeo para conducir a los muchos idiomas que
ahora se le asignan a esa familia. En el Viejo Mundo, los documentos
han podido ayudar en parte a esta tarea, pero en el Nuevo Mundo nos
queda el problema de reconstruir una historia de cambio de idioma
donde se registró poca o ninguna parte de esa historia. ¿Cómo lo
hacen los lingüistas? Bruce L. Pearson proporciona una descripción
importante del método:
Se puede presumir que los conjuntos de palabras que muestran similitudes tanto en forma como en significado son cognados, dado que se supone que los idiomas involucrados están relacionados. Esto por supuesto es bastante circular. Necesitamos una lista de cognados para mostrar que los idiomas están relacionados, pero primero debemos saber que los idiomas están relacionados antes de que podamos buscar cognados de forma segura. En la práctica real, por lo tanto, la hipótesis se construye lentamente, y puede haber una serie de inicios en falso en el camino. Pero gradualmente comienzan a surgir ciertos patrones de correspondencia. Estos patrones apuntan a cognados insospechados que revelan correspondencias adicionales hasta que finalmente se desarrolla una red estrechamente entrelazada de evidencia entrelazada.6
Propongo que este modelo nos diga exactamente cómo
debemos proceder para construir un caso para el Libro de Mormón. No
podemos encontrar conexiones entre el Libro de Mormón y la historia
a menos que miremos. Sin embargo, encontrar algo que parece ser una
conexión no significa que haya habido una. Una vez que tenemos la
posibilidad de una conexión, tenemos que volver al problema y
comenzar a trabajar en más conexiones. En lingüística, no es
suficiente aceptar similitudes simples. Los lingüistas observan los
cambios de sonido y cuando hay cambios de sonido lógicos que
explican cómo un idioma se relaciona con otro, aumentan las
probabilidades de un lenguaje parental similar. Cuanto mayor sea el
número de estos conjuntos afines que se pueden establecer en un
conjunto común de cambios de sonido que explican cómo evolucionaron
las lenguas hijas a partir del idioma principal, más segura es la
conexión entre las lenguas hijas y el padre reconstruido.
¿Cuál sería la respuesta de un Phillip Jenkins
si pidiera a un lingüista histórico la evidencia concluyente que
demuestre que el mixe-zoque era el lenguaje de los olmecas (y esa es
la mejor hipótesis actual)? En el caso de la lingüística
histórica, es una pregunta sin sentido. No hay una ni puede haberla
por la naturaleza de la evidencia. La evidencia de la historicidad
del Libro de Mormón de manera similar requiere un complejo
desarrollo iterativo de la evidencia. La naturaleza del problema en
el Nuevo Mundo hace que pedir esa evidencia concluyente directamente
sea paralela a pedir pruebas contundentes de que los olmecas (o como
se denominen) hablaban el mixe-zoque (en sí mismo, un lenguaje
construido y conocido solo a través de la lingüística histórica).
Construyendo la red de pruebas entrelazadas
El comienzo de un estudio en lingüística
histórica comienza con una comparación básica. En el caso del
Libro de Mormón, la correlación más elemental es la de la
geografía. A menos que podamos presentar un caso en el que una
ubicación propuesta sea la geografía descrita en el Libro de
Mormón, no hay razón para buscar más. Incluso la geografía
requiere un proceso iterativo si se va a convertir en una piedra
angular importante para la red de pruebas entrelazadas. Con los
contornos básicos de una geografía, se deben ajustar más detalles,
incluidos la elevación, la hidrología y el clima. Con eso en su
lugar, correlaciones cada vez más importantes podrían hacerse si
los eventos descritos para 3 Nefi pueden tener una explicación
basada en esa geografía.
Ese comienzo se ha realizado y el conjunto de
características más estrechamente entrelazadas colocaría los
acontecimientos del Libro de Mormón en las partes más meridionales
de la región descrita como Mesoamérica. Tener un lugar significa
que ahora es posible comenzar a mirar otros tipos de datos. John L.
Sorenson también lo ha hecho, haciendo comparaciones amplias de los
rasgos culturales encontrados en Mesoamérica con la información en
el Libro de Mormón.
Lo que estoy sugiriendo es que tenemos que mover
ese tipo de comparación al siguiente nivel de análisis iterativo.
Pearson señaló que, al desarrollar un argumento para la relación
entre dos o más idiomas, es probable que haya inicios en falso. No
podemos esperar diferencias cuando examinamos la historia del Nuevo
Mundo en contraposición al Libro de Mormón. Lo que se requiere es
lo mismo que se requiere de la lingüística histórica. Cuando
descubrimos un comienzo falso, eliminamos esos pseudo cognados y
continuamos refinando los modelos. Quizás los comienzos más falsos
conocidos al colocar el Libro de Mormón en el mundo real son la
estela conocida como la piedra del Árbol de la Vida y la historia
del gran dios blanco mesoamericano, Quetzalcóatl.
M. Wells Jakeman interpretó a la Estela 5 de
Izapa no solo como el árbol de la vida, sino como una representación
detallada del árbol de la vida en el sueño de Lehi. La posibilidad
de un artefacto tangible específicamente relacionado con el Libro de
Mormón disparó la imaginación de la comunidad SUD. Colgada en mi
pared hay una pequeña interpretación en yeso de la Estela 5 de
Izapa que creo que fue elaborada por una Sociedad de Socorro del sur
de California. A pesar de la continua popularidad de a la que también
se ha llamado la Piedra de Lehi, Hugh Nibley argumentó en contra de
las correlaciones de Jakeman.7
Como ahora están disponibles mejores dibujos de la estela
erosionada, y como las escenas de la estela se han comparado con
otras escenas del mismo sitio, se ha hecho evidente que la lectura de
Jakeman se basó en una interpretación inexacta del dibujo, una
aplicación incorrecta.
A pesar de la fuerte evidencia de que la Estela 5
no tiene nada que ver con el Libro de Mormón, la comunidad mormona
ha sido muy lenta en abandonar esta pieza de evidencia favorita. Sin
embargo, si vamos a construir una red sólida de evidencia
entrelazada, las correspondencias incorrectas, como la afirmación de
que la Estela 5 representa el sueño de Lehi, deben dejarse de lado.
Esa es una parte importante del proceso de construcción iterativa
del caso. A veces las correspondencias mejoran. A veces se deshacen
por completo.
La segunda prueba popular del Libro de Mormón
que debemos dejar de lado es la idea de que hay algo en las leyendas
de Quetzalcóatl que es una remembranza del Libro de Mormón. Comencé
mi campaña personal para cambiar las opiniones sobre este material
en 1986.8
Desafortunadamente, esa información se ha vuelto mucho más popular
en círculos no mormones e incluso anti mormones que entre los
miembros. El mito entre la comunidad SUD parece casi tan fuerte como
siempre lo fue. Incluso el reciente Mormon Codex de
John L. Sorenson perpetúa la idea de que Quetzalcóatl codifica
cierta correlación con la historia contada en 3 Nefi9.
El material que rodea a Quetzalcoatl es bastante
complicado. Lo bueno es que tenemos tanto o más material sobre
Quetzalcóatl que cualquier otra deidad mesoamericana. La mala
noticia es que tenemos tanta información que la mayoría de los
escritores de SUD que promueven a Quetzalcóatl como un recuerdo de
Jesucristo no lo han leído todo. Hay una gran cantidad de literatura
española temprana que sugiere que Quetzalcóatl era un recuerdo de
Santo Tomás que había predicado a los mexicanos del altiplano
central. Los escritores SUD se han concentrado en esa literatura y
tomaron prestadas casi todas sus pruebas mientras cambiaban la
identificación del misterioso predicador a Jesucristo.
Desafortunadamente, los primeros escritores españoles ya habían
teegiversado las leyendas del centro de México con el fin de hacer
que parecieran apoyar la hipótesis de Santo Tomás. Podemos decir
esto porque hay algunos documentos que cuentan partes de la leyenda
de Quetzalcóatl que están registradas en náhuatl, el idioma de los
aztecas. Por ejemplo, un importante documento muy temprano registra
esta escena de la vida de Quetzalcoatl:
Sus tíos se enojaron mucho, y en poco tiempo se fueron, yendo antes Apanecatl que salió rápidamente. Ce Acatl [otro nombre para Quetzalcóatl] se levantó y separó la cabeza de [Apanecatl] con un corte suave y profundo, de donde cayó al suelo. Inmediatamente [Quetzalcoatl] se apoderó de Solton y Cuilton. Las bestias soplaron en el fuego y al momento él las mató. Los reunieron, cortaron un poco de su carne y, después de torturarlos, les abrieron el pecho.10
Nunca vemos esa historia en los diversos
argumentos que vinculan a Quetzalcoatl y Jesucristo. Tal vez solo sea
una corrupción de la historia, excepto que cuando se reúnen todas
las historias podemos ver cómo los escritores españoles hicieron
sus sutiles cambios para que lo que realmente era una deidad muy
mesoamericana comenzara a parecer diferente.
Los problemas con la forma en que los autores de
SUD han usado tanto la Estela 5 de Izapa como el material de
Quetzalcoatl nos dicen que a medida que trabajamos hacia una mayor
precisión en nuestras correlaciones entre la historia y el Libro de
Mormón, hay momentos en que nos daremos cuenta de que hemos vagado
algunas calles sin salida. Eso ciertamente no significa que no
hayamos podido iluminar aún más y ampliar algunas de las carreteras
que habíamos examinado anteriormente.
Incrustado en el concepto de historia está el
paso del tiempo. Los historiadores ciertamente entienden que los
eventos ocurren en el tiempo, y que los tiempos en los que ocurren
los eventos a veces influyen, pero con mayor frecuencia están
influenciados por el mayor flujo de cultura e historia que los rodea.
Para el Libro de Mormón, la historia no ha dejado ningún evento
claro en el que el Libro de Mormón alterara el flujo discernible de
la historia en el Viejo o en el Nuevo Mundo. Lo que el Libro de
Mormón muestra es su propia participación e influencia de las
tendencias más grandes en las tierras donde ocurrió. Comenzamos a
ver estas redes de evidencia entrelazada cuando miramos lo que dice
el Libro de Mormón en el contexto de tiempos particulares. Hay
varias formas en que el Libro de Mormón se adapta a tiempos y
lugares muy específicos. Notaré tres de esos.
El pueblo quiere un rey
No mucho después de que Nefi se separó de sus
hermanos, formó una nueva comunidad. Informó: "Y sucedió que
querrían que yo fuera su rey". Pero yo, Nefi, estaba deseoso de
que no tuvieran rey; sin embargo, hice por ellos según lo que estaba
en mi poder "(2 Nefi 5:18). Nefi no explicó su renuencia a
aceptar la monarquía, pero es importante para nuestro entendimiento
del contexto histórico que convertirse en rey no fuera su idea. Nefi
fue hecho rey porque su pueblo lo quería lo suficiente como para
superar las objeciones de Nefi. Eso plantea la importante pregunta de
por qué.
La respuesta es posible si conectamos los puntos
entre el tiempo y el lugar. Comenzando con la ubicación de
Mesoamérica y agregando el marco de tiempo de la comunidad nefita
temprana, podemos ver lo que se conoce de la región circundante. Es
un momento en que esa área estuvo involucrada en un amplio
movimiento regional que se alejaba de las comunidades más pequeñas
hacia las ciudades con reyes.
Sugiero que el deseo de un rey reflejó un
aumento en el ascenso de reyes por toda la zona circundante a la
ciudad de Nefi. Un estudio interesante es Cerros, una ciudad ubicada
en la costa este de la Península de Yucatán, que data del
Preclásico. Este pueblo se transformó en una ciudad central con
arquitectura monumental. Esa transición de pueblo en ciudad, de
arquitectura simple a arquitectura monumental y simbólica, sugiere
que también hubo un cambio en el gobierno de la aldea. Las aldeas
suelen tener jefes como gobernantes. El simbolismo de la arquitectura
después de la transformación sugiere que pasaron de una forma de
gobierno más simple a un rey de estilo mesoamericano alrededor del
300 a. C. David Drew resume la "reconstrucción especulativa"
de los arqueólogos que investigaron el sitio:
Sugieren que sus habitantes eligieron deliberadamente adoptar la institución del gobierno. Lo hicieron porque se vieron obligados a enfrentar la realidad del desarrollo de la desigualdad social dentro de su sociedad. En lugar de permitir que esto conduzca al conflicto, a la ruptura del tejido social, buscaron no negar tal desigualdad, sino abrazarla, institucionalizarla creando una fuerza central tan poderosa y con una legitimidad simbólica tan extraordinaria que anuló cualquier otra. Lo que se sugiere aquí es un tipo de contrato social de derechos y obligaciones. Los miembros más humildes de la comunidad tuvieron que pagar tributo para mantener al gobernante y su linaje o seguidores, para participar en la construcción de templos y otras construcciones comunales. Pero a cambio, el gobernante proporcionó seguridad, autoridad gerencial para resolver disputas y organizar obras públicas y, sobre todo, como hemos visto, proporcionó un enfoque religioso: se ocupó de los asuntos espirituales de importancia tan fundamental para dicha sociedad.11David Webster describe el desarrollo cultural de este período:
Antes del 650 a. C. aproximadamente no podemos detectar signos de complejidad social o política particular en los restos arqueológicos de estos primeros colonos, aunque la obsidiana y otros objetos importados de las Tierras Altas a las Tierras Bajas muestran que las poblaciones dispersas no estaban de ninguna manera aisladas unas de otras. Durante los siguientes dos siglos, algunas comunidades en las tierras bajas centrales de Maya y Belice comenzaron a construir estructuras cívicas de mampostería de 10-14 m (33-46 pies) de altura, algunas con recubrimientos de estuco y otros elementos decorativos que tienen un parecido genérico con los encontrados. en sitios posteriores del período Clásico. Casi al mismo tiempo, se erigieron estructuras aún más grandes en los valles de El Salvador. Allí encontramos las esculturas de Boulder, y también a lo largo de la costa del Pacífico de Guatemala y México, muestran sofisticados motivos simbólicos que posiblemente reflejan influencias de la cultura olmeca de la costa mexicana del Golfo. En varios centros montañosos se encuentran entierros, edificios grandes, estelas de piedra y lo que podrían ser primeros signos y cifras. Alrededor de 400 aC, algunos arqueólogos creen que las convenciones ideológicas e iconográficas básicas de la monarquía se originaron en centros montañosos como Kaminaljuyú (donde Ciudad de Guatemala ahora está localizada).12
El Libro de Mormón ubica a la realeza de Nefi en
el lugar correcto para las nacientes formas mesoamericanas de
realeza, aunque al principio de su desarrollo.13
Sin embargo, la realeza nefita temprana no debe tomarse como
evidencia de que desencadenara la monarquía mesoamericana (dado que
especialmente el escenario más probable sea el inverso). En la
ciudad de Nefi vemos evidencia de la tendencia general a la monarquía
que continuaría en otras comunidades mesoamericanas. Aunque aparece
temprano, es probable que sea solo porque tenemos la información
textual para su comienzo en lugar de tener que esperar a la
arquitectura monumental que proporciona la evidencia arqueológica de
la monarquía.14
Mosíah I Huye de la Ciudad de Nefi
El extravío de las 116 páginas de la traducción
del Libro de Mormón ocasionó que se perdiera toda la introducción
a Mosíah I de la ciudad de Nefi. Sabemos poco sobre él, salvo que
en algún lugar antes del 200 a. C. se le ordenó huir de la ciudad
de Nefi. Al igual que Nefi antes que él, debía tomar "todos
los que quisieran escuchar la voz del Señor" (Omni 1:12; véase
también 2 Ne 5: 5). Quizás el texto perdido describía
explícitamente por qué tuvo que huir, pero nuestro texto actual no
nos dice nada. Sin embargo, ubicarnos en un lugar en particular en un
momento determinado nos da una razón muy plausible de por qué él y
los fieles tuvieron que huir de la tierra.
Es plausible que Mosíah I y su pueblo huyeran de
una invasión militar. Alrededor del 200 aC, hubo una incursión
masiva de pueblos en las tierras altas de Guatemala (la Tierra de
Nefi de Sorenson) desde el noroeste. Probablemente eran pueblos
quicheanos. Julia Guernsey indica que estos quicheanos "parecen
haberse mudado al sur y finalmente invadieron lugares como La
Lagunita y Kaminaljuyú". Desplazaron a gran parte de la
población local y reemplazaron a las élites, que, en el caso de
Kaminaljuyú, probablemente eran hablantes de Chol. Los habitantes
desplazados de Kaminaljuyú huyeron de la zona con la llegada de
[estos] pueblos".15
Tanto el Quiché como el Chol son diferentes grupos de lenguas mayas,
así como el español y el francés son lenguas romances. Sin
registros escritos no podemos proporcionar fechas precisas, pero
parece que justo cuando el Libro de Mormón nos dice que Mosíah I y
aquellos que lo seguirían salieron de la ciudad de Nefi, la historia
secular nos habla de una invasión que también resultó en la fuga
de aquellos que vivían en esa área. Si Sorenson está en lo
correcto al asociar Kaminaljuyu con la ciudad de Nefi, ese es uno de
los lugares específicos mencionados a partir del cual ocurrió el
éxodo.
La destrucción de los nefitas como pueblo
Para cuando Mormón está escribiendo, han pasado
casi mil años de historia nefita. Una de las constantes en esa
historia es el conflicto con los lamanitas. Las escaramuzas y las
guerras directas han sido el sello distintivo de la mayoría de los
años de los que tenemos constancia. Durante ese tiempo, los nefitas
han ganado batallas y guerras, perdido batallas y guerras, y se han
mantenido como pueblo a esperar del próximo conflicto con los
lamanitas. Sabemos que este ciclo de guerra finalmente terminó
alrededor del año 400 dC con la destrucción del pueblo nefita en el
cerro Cumorah. Después de sobrevivir a las guerras lamanitas,
incluida la guerra masiva descrita en Alma y parte de Helamán, ¿por
qué finalmente los nefitas sucumbieron, y por qué en ese momento?
¿Por qué no antes, por qué no más tarde? La respuesta plausible
proviene nuevamente de la intersección del tiempo y el lugar.
Para establecer la escena, comenzamos con la
observación de Mormón de que "toda la faz de la tierra se
había cubierto de edificios, y la gente era casi tan numerosa como
la arena del mar" (Mormón 1: 7). El registro arqueológico del
Clásico Temprano de Mesoamérica concuerda en que había un número
creciente de personas en el mundo Maya junto con un número creciente
de ciudades nuevas. El arqueólogo John Henderson observa:
Varias regiones experimentaron un crecimiento poblacional intensificado. Surgieron jerarquías de comunidades bien desarrolladas, desde pequeñas aldeas y aldeas sin indicios de funciones políticas especiales hasta grandes ciudades con todos los símbolos del poder centralizado. Muchas ciudades disfrutaron de un auge en la construcción, especialmente en la arquitectura cívica. Algunas ciudades buscaron y adquirieron poder más allá de sus inmediaciones y surgieron estados regionales. El matrimonio, la alianza y la guerra caracterizaron diversas relaciones entre los estados autónomos. Las relaciones con sociedades distantes también se intensificaron, ya que la gran ciudad de Teotihuacan, en el centro de México, estableció una presencia a largo plazo en el mundo maya, especialmente en Kaminaljuyú, en las tierras altas.16
Las futuras poblaciones de Mesoamérica serían
aún más grandes, pero Mormón estaba viendo la población más
densa que se conoce en cualquier registro disponible para él. La
historia de Mormón comienza de la manera en que hemos aprendido a
esperar. Guerra con los lamanitas Como suele suceder, comienza con la
derrota de los lamanitas (Mormón 1: 10-12). Si bien habrá algunas
victorias después de este tiempo, esta fue la última victoria
verdadera. Mormón describe la próxima guerra como la mayor durante
todo ese tiempo. No solo perdieron la guerra, se perdieron como
pueblo.
En este punto de la historia mesoamericana, los
lazos entre Teotihuacan en el México central y las civilizaciones
mayas al sur de las posesiones nefitas eran más fuertes que nunca.
Esta mayor presencia Teotihuacana en el corazón de los mayas dio
tanto a los mayas como a Teotihuacan un fuerte motivo para asegurar
la ruta comercial que corría a lo largo del territorio nefita. Como
Ross Hassig explica:
En general, los sitios extranjeros de Teotihuacan se ubicaron en áreas ricas en recursos a grandes distancias del Valle de México. Teotihuacan no se expandió de manera uniforme, ni dominó todas las regiones adyacentes ... Quizás el centro más famoso influenciado por Teotihuacan es Kaminaljuyu, ubicado en las tierras altas de la ciudad de Guatemala. Aparentemente, la gente de Teotihuacan dominó Kaminaljuyu desde el año 400 a 650-700, con al menos una parte de su presencia ligada a la gran explotación de las principales fuentes de obsidiana durante este período. El interés de Teotihuacan no estaba simplemente en Kaminaljuyu, sino en controlar los bienes que fluyen a través de su red comercial existente. . . . Los imperios controlan los mercados distantes al mantener los derechos exclusivos para comerciar allí, negando el acceso a otros, de modo que, limitado a un solo socio comercial, el comercio colonial es intrínsecamente desigual, trabajando en beneficio del imperio.17
El deseo de controlar los mercados mayas finalmente pudo haber llegado al punto de que una guerra de destrucción se volvió rentable. Charles W. Golden sugiere: "La destrucción total del enemigo puede ser costosa a corto plazo, pero reduce la necesidad de guerra a largo plazo al eliminar las amenazas al poder real".18
James N. Ambrosino Traci Ardren, y Travis W.
Stanton proporcionan un ejemplo de más adelante en el tiempo y una
ubicación diferente que sin embargo nos muestra a un pueblo que está
sujeto a múltiples campañas militares seguidas por una campaña
final de destrucción:
Yaxuná parece haber estado ubicado en un área estratégica muy disputada en el centro de la península. Todos los conflictos descritos anteriormente pueden haber estallado por el control de esta ubicación. Chichén Itzá, que también está en el centro de la península a solo 22 kilómetros de distancia, no habría tenido ningún motivo para controlar el sitio cercano de Yaxuná. Desde un punto de vista simple de eficiencia de costos, la aniquilación en lugar de la ocupación puede haber sido la opción preferible. Además, hemos sugerido que las guerras anteriores en Yaxuná representaban conflictos entre grupos locales que estaban respaldados por patrocinadores o aliados extranjeros. Sugerimos que el vencedor de la cuarta guerra fue un grupo enteramente extranjero de Chichén Itzá que no tenía ningún interés personal en el gobierno de Yaxuná. Esencialmente, el enfrentamiento del Clásico Tardío en Yaxuná no fue una lucha dinástica en absoluto; fue una guerra por el control económico y político de toda la península de Yucatán.19
A la luz del caso Yaxuná, es significativo que
Mormón note un cambio en el ejército lamanita debido a la
reaparición de los ladrones de Gadiantón. Los ladrones de Gadiantón
son la abreviatura de Mormón para varios grupos fuera de los típicos
nefitas y lamanitas. Son precursores de la destrucción de las
naciones. Los Gadiantons of Mormon's time están asociados con
invasores del norte.20
Él nos dice que: "Y estos ladrones de Gadiantón, que estaban
entre los lamanitas, infestaron la tierra. . . . Y sucedió que había
hechizos, brujerías y magia "(Mormón 1: 18-19). Estas son
descripciones razonables de la incursión de Teotihuacan (la ciudad
principal en México Central) en el área. Teotihuacan había
dominado Tikal en el año 378, cuando su "entrada" a la
ciudad se observa en una estela. Su influencia en la región se hizo
generalizada después de ese momento.
Como explica Hassig, una de las formas en que Teotihuacan podría
mantener sus intereses era mediante el ejercicio del poder militar:
Una clave importante para el funcionamiento de los imperios hegemónicos frente a los territoriales es su dependencia relativa de la fuerza frente al poder. La fuerza es una acción física directa -típicamente militar- que se agota cuando se usa. El poder no es necesariamente fuerza, opera indirectamente y no se consume en uso porque es psicológico, es la percepción de la capacidad del poseedor para lograr su fin. La capacidad de ejercer la fuerza es un elemento de poder necesario, aunque una sola demostración, en lugar de su aplicación continua, puede ser suficiente para obligar al cumplimiento.21
Teotihuacan está en la Cuenca Central de México.
Tikal se encuentra en las tierras bajas mayas, a unos 800 kilómetros
de distancia a lo largo de las carreteras modernas. Entre esas dos
potencias principales estaban los nefitas, en esta época en algún
lugar alrededor del istmo de Tehuantepec, y por lo tanto, controlando
potencialmente las rutas comerciales entre el norte y el sur. Quizás
eso no fue tolerado. Con el aumento del comercio ocasionado por la
mayor presencia de bienes e ideas del centro de México entre los
mayas, es razonable suponer que la ruta comercial tradicional entre
el centro de México y los grandes centros mayas -una ruta que
necesariamente pasaba por el istmo de Tehuantepec- tenía aue ser aún
más importante. En este punto en el tiempo, y no antes, había
suficiente razón para hacer que el costo de eliminar a los nefitas
justificara el gasto.
La presencia Teotihuacana entre los mayas tenía
fuertes connotaciones militaristas, incluso si la evidencia para la
conquista directa es circunstancial. William y Barbara Fash notan:
Los datos del patrón de asentamiento, las cerámicas y la obsidiana verde nos llevan a especular que una facción vinculada a Teotihuacan se estableció en el cerro fortificado de Cerro de las Mesas y unificó las diversas líneas nobles en competencia, estableciendo además un centro real en una lugar completamente indefendible, en el centro del Valle de Copán. La hipótesis de David Webster de que la guerra era crítica en la formación de los reinos mayas parece tener mucho a su favor en el caso del período Clásico de la dinastía Copán. ¿Qué mejor manera de resolver un conflicto interno que ponerse en manos de un guerrero-comerciante veterano, que validó su derecho a gobernar mediante sus conexiones mercantiles y militaristas con el poderoso Teotihuacan? La evidencia esquelética de que el hombre en la tumba de Hunal sufrió una fractura parcial en su antebrazo derecho es interpretada por Jane Buikstra como evidencia de una herida de batalla. Como señala Sharer, también es esclarecedor cuando discutimos la confirmación arqueológica del registro pictórico, ya que K'inich Yax K'uk 'Mo' está retratado con un pequeño escudo rectangular en su brazo derecho. . . . Finalmente, es significativo que el análisis de estroncio de los huesos de este individuo indique que él, de hecho, no era nativo del Valle de Copán, y agregó evidencia importante a favor de que él haya sido un "Señor de Occidente" [una referencia Maya a uno de Teotihuacan].22
El efecto neto, sin embargo, fue un cambio en la
naturaleza de la política y las representaciones artísticas.23
Ya sea que se basa únicamente en armas mejoradas o combinadas con
otras tácticas, la evidencia sugiere que los teotihuacanos solían
vencer a sus oponentes mayas (en base a la presencia generalizada de
símbolos teotihuacanos entre los mayas durante este período de
tiempo).
La influencia teotihuacana habría sido
inmediatamente visible en el campo de batalla. Incluso antes de la
lluvia de dardos de los poderosos atlatls, los "uniformes"
militares de los teotihuacanos habrían sido visibles.24
El arqueólogo Michael D. Coe describe el atuendo militar
teotihuacano típico: "Los guerreros teotihuacanos estaban
armados con dardos atlatl y escudos rectangulares, y llevaban espejos
redondos, decorados con mosaicos de pirita en la espalda; con sus
ojos a veces parcialmente ocultos por "gafas" de concha
blanca, y sus tocados de plumas, deben haber sido figuras
terroríficas para sus oponentes "25.
Tal vez esta indicación visual
de la presencia de lo que debe haber sido un enemigo desconocido y
premonitorio explica la reacción original de los nefitas a esta
nueva guerra: "Aconteció, pues, que a los dieciséis años de
edad salí contra los lamanitas a la cabeza de un ejército nefita;
de modo que ya habían transcurrido trescientos veintiséis años. Y
ocurrió que en el año trescientos veintisiete, los lamanitas
vinieron contra nosotros con una fuerza sumamente grande, al grado de
que llenaron de temor a mis ejércitos; de modo que no quisieron
luchar, y empezaron a retroceder hacia los países del norte.
"(Mormón 2: 2-3). La huída nefita descrita en el versículo 3
puede no representar cobardía, sino más bien una retirada
estratégica para comprender y prepararse mejor para este nuevo tipo
de enemigo: un enemigo con una reputación más terrible que
cualquier nefita había enfrentado anteriormente.
Historicidad y el Libro de Mormón
Sería bueno, pero menos concluyente de lo que
muchos sospechan, si hubiera una sola pieza de evidencia arqueológica
que proporcionaría el arma humeante que demuestre la historicidad
del Libro de Mormón. Incluso si tuviéramos esa única prueba, es
probable que la mayoría encuentre problemas con ella y niegue que
fue un arma o que alguna vez se disparó. Pruebas únicas son en
última instancia insatisfactorias. Mucho más fuerte es la red de
evidencia entrelazada que vincula una geografía, un tiempo
específico y eventos específicos. Las mejores correspondencias
entre el Libro de Mormón y la historia conocida de Mesoamérica son
aquellas ocasiones en que el lugar, el tiempo y los eventos
corresponden, mostrando por qué las descripciones del Libro de
Mormón no habrían sido precisas antes o después. Conseguir un
evento en el momento correcto en el lugar correcto es una sola pieza
de evidencia entrelazada. Al vincular un mayor número de esos
eventos entrelazados, la evidencia acumulativa es mucho más
significativa que el la pieza única. Cuando la estructura histórica
general se construye a partir de los eventos que coinciden con el
tiempo y el espacio, podemos comenzar a completar otros detalles que
se ajustan al área cultural, pero que no son necesariamente
específicos del tiempo. Ciertos rasgos en el Libro de Mormón pueden
verse como reflejo de la cultura circundante. Los más importantes
son aquellos que explican productivamente el texto de maneras que no
podemos obtener sin un trasfondo que pueda proporcionar una ubicación
física y un contexto cultural temporal.
El trabajo continuo que examina cuidadosamente
las formas en que el Libro de Mormón corresponde a una ubicación
mesoamericana durante los tiempos específicos mencionados en el
Libro de Mormón continuará desarrollando esa red de evidencia
entrelazada que permite a los lingüistas declarar con confianza las
relaciones entre dos idiomas. Así como la lingüística debe
comenzar con la observación y pasar a un examen aún más detallado
de la evidencia para obtener más ejemplos, así también seguimos
minando el Libro de Mormón y la creciente información sobre
Mesoamérica para ver las correspondencias. Cuando los lingüistas
creen que tienen dos idiomas relacionados, luego pasan a mirar las
reglas fonéticas que describen cómo los sonidos han cambiado de un
idioma a otro. En los estudios del Libro de Mormón, debemos aumentar
nuestro nivel de cuidado y precisión en la naturaleza de las
correlaciones que hacemos. Eso significa que a veces tenemos que
admitir cuando nos equivocamos y abandonar evidencias populares como
el Árbol de la Vida y Quetzalcoatl a medida que avanzamos hacia
correspondencias que pueden resistir un escrutinio más detallado.
Actualmente hay un conjunto notable de
correspondencias que son bastante precisas para el tiempo, el lugar y
el evento, mostrando que el Libro de Mormón refleja con precisión
el mundo más grande en el que fue escrito. Puede que no exista esa
evidencia concluyente para la historicidad del Libro de Mormón, pero
existe una sólida red de evidencia entrelazada que apunta a un texto
auténtico para un lugar específico en momentos específicos.
Preguntas y Respuestas
P1: ¿Cuáles son las razones por las que descarta la teoría de Centro América como la tierra del Libro de Mormón?
R1: No tenemos suficiente tiempo hablar de ello.
Déjame darte un par de respuestas rápidas. Los que establecen los
acontecimientos del Libro de Mormón en el área de Misisipí en los
Estados Unidos o en Centro América puede que sus fechas parezcan
estar alineadas y puedes obtener una fecha jaredita y puedes obtener
una fecha nefita. El problema es que a pesar de que las fechas
funcionan, las diferencias geopolíticas no, porque recuerdas que el
Libro de Mormón dice que tenemos que tener jareditas que no estén
cerca de las tierras nefitas sino hasta alrededor del año 200 DC El
problema es que los Adena que son de la era Jaredita estaba en todos
los sitios de Hopewell y fueron los precursores de Hopewell, por lo
que los aspectos geopolíticos simplemente no coinciden. Así que
obtienes algunas cosas realmente interesantes, pero realmente nada
encaja cuando realmente te sumerges. Es el tipo de problema que
tienes como cuando miraba a Quetzalcoatl, hay muchas cosas que
parecen encajar, pero cuando entiendes los detalles, dices oh, eso no
fue tan bueno como pensé. Y eso es más o menos lo que sucede con
estas ideas.
P2a: Me cuestiono
si Gardner le preguntaría a la
audiencia que alzaran la mano
[tendremos que ver qué dice]. ¿Alguien
entró en shock cuando pensaban
que eran verdaderas cosas como la
estela del árbol de la vida? ¿Cuántos
de ustedes habían pensado que la estela
del árbol de la vida era buena y ahora están tristes?
R2a: Bueno, las manos tristes se bajaron. No quiero a alguien
triste.
P2b: Y se preguntan cómo se puede conciliar el hecho de que alguien pudiera estar triste por eso.
A2b: suspiro. Por favor, no esté triste haga un buen estudio.
P3a: Me parece interesante que solo unas pocas culturas del Nuevo Mundo parezcan alfabetizadas.
R3a: Ciertamente eso es correcto y todas los que conocemos están en el área mesoamericana.
P3b: ¿Cómo fue que la alfabetización no se extendió más ampliamente entre el pueblo Maya o la gente del Libro de Mormón?
R3b: No puedo decirte exactamente sobre la gente
del Libro de Mormón, porque no sé. No conozco a nadie que haya
dicho por qué el lenguaje maya y el sistema glífico no funcionaron,
ahora les contaré. Y no hay documentos sobre esto y esta es
totalmente mi opinión y si dice que lo dije, probablemente le diré
que no lo dije. El sistema glífico maya tiene un conjunto de sílabas
y usarán las sílabas y el signo de cada sílaba y lo que sucederá
al crear una palabra es que comenzarás con el glifo central y
tendrás algunos afijos o algo así. le que te permitirá pronunciar
la palabra y es funcional porque el Maya tiene palabras relativamente
cortas que tienen una construcción de vocal consonante. Entonces, si
básicamente eres consonante-vocal, consonante-vocal y solo tienes un
máximo de tres sílabas, puedes juntar eso. Cuando estaba haciendo
mis estudios mesoamericanos, estuve trabajando con náhuatl. Nahuatl
... ¿viste la palabra Quetzalcoatl verdad? Eso es más de dos
sílabas y hay muchas de esas. Sospecho que las miraron y dijeron que
si lo hicieran tendría, ya sabes, una cosa como esta por una palabra
y no podríamos encontrar la manera de escribirla. Sospecho que el
problema del lenguaje en sí es que no coincidía con el sistema de
escritura. No fue tan flexible como el sistema romano que usamos.
P4: Al crear su Comentario del Libro de
Mormón, apuntó que no quería
repetir lo que alguien criticó del
método de Millett y McConkie sobre
sus comentarios. ¿Cómo estudias el Libro de Mormón
y no usas las revelaciones para entender sus enseñanzas y por qué
no?
R4: Aquí hay un leve malentendido, pienso en lo
que es ese problema en particular. Cuando escribí el comentario,
intentaba hacer algo más académico, pero quería hablar sobre temas
religiosos, asimismo, quería hacerlo en el contexto de cómo lo
creían los nefitas. Así que tengo una sección donde hablo de todo
el tema de la Madre de Dios en lugar de hablar sobre la Madre del
Hijo de Dios y del contexto nefita. Muchos comentarios son
comentarios devocionales que nos dicen cómo leer el Libro de Mormón
de acuerdo con lo que creemos actualmente. Esta bien. Está bien. Hay
muchas personas que realmente necesitan ese nivel de asistencia en lo
que están haciendo y esas son las que van a sacar algo de eso. Si
buscas algo más, entonces tienes que ir a una ubicación diferente y
ahí radica la diferencia. Realmente no veo demasiadas maneras
incorrectas de leer el Libro de Mormón. Hay miles de maneras
diferentes y cuando encuentras la que te ayuda y te da la mejor base,
es la adecuada para ti.
P5: ¿Deberíamos preocuparnos por su seguridad y
bienestar cuando dijo que: “Quetzalcoatl está cerca de mi
corazón?” No queremos sacrificios humanos en la
conferencia.
R5: Bueno, según los Padres españoles, no lo
aprobarían, excepto por el texto que dice que disparó a sus
hermanos.
P6: Si pudieras decirle una cosa a Phillip Jenkins, ¿qué
le dirías?
R6: Si lo recuerdas, lo que diría es que no
puedes decir cualquier cosa. Pase lo que pase, porque cuando dices
una cosa, cualquiera puede encontrar una forma de evitarla. Mirar la
única mancha del perro no te va a ayudar. Entonces debes cambiar la
conversación. Cada vez que permites que alguien dicte la
conversación sobre el Libro de Mormón, y pide que se le muestre
una prueba, ya ha perdido la conversación porque eso no es lo que
vamos a poder hacer. Lo que vamos a poder hacer es mostrarles que
tiene historicidad porque encaja en la historia. Pero tienen que
hacer el trabajo realmente, no hay excusa aquí. Tienen que decicar
tiempo y Jenkins claramente no está interesado en hacer eso.
P7: Esta es de una cita de Pedro De Cieza De León que es
un soldado español que escribe sobre el Inca. Dicen
que de las regiones del Sur llegó y apareció entre ellos un hombre
blanco de estatura grande, cuyo aire y persona despertaban gran
respeto.
R7: ¿Cuál es una de las razones por las cuales
las personas han estado realmente entusiasmadas con el Gran Dios
Blanco y porque lo tenemos en tantas culturas? Lo que es realmente
fascinante lo que entienden realmente esas culturas que ... y te das
cuenta de que provienen al menos en principio de todas las culturas
que entraron en contacto con la española y que claramente sucede, al
parecer, que en todos los textos en español toman la misma forma.
Desafortunadamente en América del Sur no tenemos literatura para
cavar detrás de ella para ver cuáles eran los textos. Lo que
podemos ver es que la forma en que se describe en Cieza De León es
el mismo tipo de formas que tenemos en Diego de Riano, Torquemada y
algunos de los otros. Hace que sea muy sospechoso que la misma
cultura esté repitiendo lo mismo. Parece ser una buena forma de
hacer que tu conquista de los nativos encaje. Por cierto, puedes
decir que vino un tipo blanco, por lo tanto, somos blancos y, por lo
tanto, estamos bien conquistarte porque este blanco dijo que yo
podía. Es una cosa política muy interesante y está muy extendida
porque encaja con lo que los conquistadores querían hacer. No veo
ninguna evidencia real para eso.
P8: ¿Cómo sabemos sobre la cultura estadounidense
temprana, la monarquía económica, etc., las luchas y los cambios si
no hay muchos textos sobrevivientes?
R8: ¡Muy buena pregunta! En el Nuevo Mundo, una
de las cosas que tenemos que hacer es tomar parte del material
posterior y tenemos que ver qué tan bien retrocede en el tiempo.
Entonces, en muchos casos tomamos información más detallada de más
adelante y luego tratamos de averiguar cómo impulsarla hacia atrás.
El truco es que no puedes simplemente asumir que va antes, tienes que
encontrar algunas conexiones, por lo que usualmente encontrarás
conexiones con otras representaciones iconográficas donde en el
anterior podrías decir que no hay texto que proporcione este
concepto o contexto pero vemos lo mismo más adelante donde hay un
contexto y parece que esos dos son lo mismo. Y luego comienzas a
obtener más de esos, en ese proceso iterativo, comienzas a aprender
más sobre lo que estaba sucediendo. Algunas otras clases de cosas
las aprendes solo de la arqueología. Si estás buscando el origen de
la monarquía, estás viendo el desarrollo de las culturas, los
edificios monumentales, los adornos del rey y así puedes verlos
arqueológicamente. Entonces, hay mucha información que comienzas a
usar. Cualquiera que trabaje en el Nuevo Mundo se vuelve bastante
imaginativo en la forma en que tenemos que usar datos porque
simplemente no tenemos tantos. Eso no significa que estén todos mal,
solo significa que estamos sujetos a la corrección cuando obtenemos
mejores datos.
P9: ¿Los mulekitas viajaron a la nueva
tierra cruzando el Océano Atlántico a dónde
arribaron en el lado Atlántico?
R9: Creo y la única razón por la que puedo
decirlo es porque para que las cosas funcionen y para que arribes en
algún lugar en un río y se muevan río arriba, debes prmero arribar
en una costa. Para subir, vas a arribar en el Golfo de México, así
que las suposiciones se basan en otras suposiciones.
P10: Entonces, ¿cree que no podría haber conexiones
entre las leyendas del Gran Dios Blanco y Jesucristo?
R10: Te lo digo claro, no hay conexión alguna.
Ahora, hay muchas cosas que respaldaré. Y tengo personas en Internet
que me han dicho que no debo haber leído todos los textos. No más
comentarios sobre eso.
P11: ¿Qué piensas de las llamadas conexiones del Libro
de Mormón con el Popol Vuh?
R11: Popol Vuh es bastante tarde. No sé si hay
conexiones directas. Hay ciertas cosas sobre la forma en que hablan
sobre la creación de la tierra que parecen bastante cristianas.
Probablemente tengo mis reservas al respecto. Particularmente, porque
cuando están hablando de eso, específicamente se dice que estamos
escribiendo durante la cristianización. Creo que otros dirían que
hay más allí y soy un poco agnóstico en eso. Pero estoy abierto a
la discusión.
P12: ¿Los patrones paralelísticos utilizados por los
escritores del Libro de Mormón revelan técnicas retóricas y
lógicas de la clase alfabetizada nefita?
R12: Lo creo, sí, aunque no creo que tengamos una
traducción palabra por palabra. Creo que en el proceso de traducción
obtenemos la estructura. Entonces creo que fueron personas que usaron
paralelos literarios. Creo que sí usaron el quiasma. Creo que
también es bastante fascinante que otras culturas en esa área que
no están relacionadas, que nosotros sepamos, con el Libro de Mormón,
usen de manera similar ese tipo de coplas y quiasmos. Entonces fue
algo que sí creo que está en el Libro de Mormón. Creo que
representa la alfabetización nefita. También lo vemos en otras
culturas. Me retractaría de decir que los nefitas les enseñaron
eso. Creo que es bastante fácil saber cómo hacer dos líneas
paralelas, así que creo que ese concepto estaba allí, pero es
bastante interesante que esas técnicas literarias estén en esa
área.
P13: ¿Cuál es su opinión acerca de que la Península de
Baja California es la tierra de Lehi y Nefi?
R13: Como dije, puedes arrojar alfileres a un mapa
y puedes encontrar algo que crees que funciona. El problema es que
tienes que llevar a los pueblos allí en el momento correcto, tienen
que estar en la relación correcta, y mientras más ahondes, más
quieres esas interconexiones y simplemente no las encontramos. . Es
posible que puedas crear una geografía en Baja California. Es más
difícil inventar la cultura allí. Simplemente no lo tenían.
P14: ¿Los códices de México fueron
escritos por los
lamanitas?
R14: Considerando que los nefitas dijeron que
cualquiera que no fuera nefita era lamanita, claro. Son casi mil años
demasiado tarde para que tuvieran algo que ver con el Libro de
Mormón. son lamanitas en términos terminológicos pero no en
contenido.
P15: ¿Dónde está el cerro Cumorah?
¿Podrías hablar sobre algunos temas que lo
rodean?
[Ademán de disparo. Déjame darte el próximo y volveré a eso.]
P16: ¿Cuál es su opinión sobre la edición de Grant
Hardy?
[Ademán de disparo. Déjame darte el próximo y volveré a eso.]
R16: Maravilloso. Por favor léelo, es una buena
forma de entender el texto. Creo que una de las cosas que no hacemos
es leerlo más de cerca en la forma en que fue dictado.
Desafortunadamente, creo que cuando Orson Pratt hizo nuestras
divisiones de capítulos, nos hizo un flaco servicio. Creo que
deberías leerlo en las divisiones de capítulos originales.
R15: Ok. Cerro Cumorah. [¿Quieres que termine?
¿Me quieres responder? Responderé a esta pregunta.] Hay una colina
en Nueva York que se llama Cumorah. No se ajusta a ninguno de los
requisitos del Libro de Mormón para el Cerro de Cumorah. No es una
buena posición defensiva, no tiene arqueología que respalde ninguno
de los eventos del Libro de Mormón, ninguna persona estuvo allí
durante los tiempos del Libro de Mormón. Es una colina limpia.
Simplemente no hay nada allí. No hay absolutamente ninguna evidencia
de que tenga algo que ver con el Libro de Mormón. Así que si hay un
Cerro Cumorah, sería en algún lugar de Mesoamérica. ¿Dónde?
Todavía no sabemos eso. Hay un par de suposiciones. El cerro Cerro
Vigia es lo que se le ocurrió a David Palmer; Larry Paulson tiene
otra sugerencia que cree que se ajusta mejor a la descripción. No
tenemos nada que lo reafirme de otra manera que no sea allí. Lo
último que hay que recordar sobre el cerro Cumorah es que llamamos a
la colina de Nueva York "Cumorah" porque los planchas
salieron de la colina. Y todos sabemos que Mormón dijo: "Oculté
las planchas en el cerro Cumorah". Bueno, todos olvidamos que
cuando decimos que sabemos que Mormón ocultó las planchas en el
cerro Cumorah, es que Mormón dijo: "Y me escondí". todas
estos planchas se guardaron en el cerro Cumorah y doy estas planchas
a mi hijo Moroni." Entonces, según Mormón, las planchas que
José recibió nunca estuvieron en Cumorah. Entonces, la colina en
Nueva York se llamó así porque alguien malinterpretó la historia y
nos dio una atribución que era incorrecta y desafortunadamente se
nos ha quedado por mucho tiempo.
Scott Gordon: Muchas gracias.
[Nota del transcriptor: esta sesión de preguntas y respuestas ha sido ligeramente editada para mayor claridad].
1Phillip
Jenkins, “Mormons and New World History,” The Anxious Bench,
May 17, 2015.
http://www.patheos.com/blogs/anxiousbench/2015/05/mormons-and-new-world-history/
(accessed July 2015).
2Phillip
Jenkins, as reported in William J. Hamblin’s blog Enigmatic
Mirror,
http://www.patheos.com/blogs/enigmaticmirror/2015/06/26/jenkins-rejoinder-9-hes-back/
(accessed July 2015).
3Milton
R. Hunter, “Archaeology and the Book of Mormon,” Summer
Devotional Address, Brigham Young University July 19, 1966, 5-6.
4En
la actualidad, se espera que los sitios mayas posteriores puedan
tener nombres codificados en los textos glíficos. Pero todos estos
son posteriores al Libro de Mormón, y la mayoría no están en el
área más probable para que los acontecimientos del Libro de Mormón
hayan tenido lugar.
5El
especial de National Geographic, "Dawn of the Maya",
originalmente emitido en 2004, tiene una escena con este
escenario. El
Dr. Richard Hansen de la Universidad de Utah muestra una vasija
con lo que parece ser una lista de reyes que podría asociarse con
El Mirador.
Sin embargo, los arqueólogos no han podido encontrar
corroboración en el sitio de que la lista real corresponde con El
Mirador.
6Bruce
L. Pearson, Introduction to Linguistic Concepts, 51.
7Steward
W. Brewer, ”The History of an Idea. The Scene on Stela 5 from
Izapa, Mexico, as a Representation of Lehi’s Vision of the Tree of
Life,” Journal of Book of Mormon Studies, 8:1 (1999):
17-18
8Brant
A. Gardner, “The Christianization of Quetzalcoatl,” Sunstone
10, 11 (1989): 6-10.
9John
L. Sorenson, Mormon’s Codex: An Ancient American Book
(Salt Lake City: Deseret Book Company and the Neal A. Maxwell
Institute for Religious Scholarship, 2013),
10“Leyenda
de los Soles,” en Codice Chimalpopoca,
traducido por Primo Feliciano Velázquez (Mexico: Universidad
Nacional Autónima de México, 1975), 125. Traducción al inglés de
Gardner. Usted puede leer un relato más amplio de la Leyenda de
los Soles y Quetzalcoatl en
http://www.americaindigena.com/s17doc6.htm
N. del T.
11David
Drew, The Lost Chronicles of the Maya Kings, 139.
12David
Webster, The Fall of the Ancient Maya, 44.
13
El movimiento de jefaturas a estados se remonta típicamente a
alrededor de 300 a.c.
Evans, Ancient
Mexico and Central America,
205–6 . Esa designación se refiere a la complejidad social más
que a la institución de la realeza misma. Norman Hammond,
“Preclassic Maya Civilization,” 139, encuentra evidencia de la
realeza alrededor de 400 a.c.
Al comienzo del Preclásico Tardío en 400 a.c. sin embargo, comenzamos a ver una sociedad totalmente diferente de la que se concibió en el modelo de agricultura aldeana existente hace una década y media. En los próximos seis o siete siglos hasta el comienzo formal del período Clásico, emerge una verdadera civilización.
. . . .Los jefes usaron estas esteras, y la estera tenía el significado equivalente a "trono" en nuestra iconografía. Aquí, en este pequeño sitio, tenemos el icono del poder real que demuestra; que ya existían gobernantes antes del 400 a.c. ¿Quién había establecido tanto la realidad del poder como su expresión simbólica?
Tanto para Evans como para Hammond, la evidencia relevante proviene de la arquitectura. Es completamente plausible que las fuerzas que avanzan hacia la realeza precedieron a los reyes que reunieron el trabajo requerido para documentar su poder en la arquitectura de la comunidad. Las fechas de comienzo no están del todo claras, pero apoya apropiadamente a la realeza de Nefi
Al comienzo del Preclásico Tardío en 400 a.c. sin embargo, comenzamos a ver una sociedad totalmente diferente de la que se concibió en el modelo de agricultura aldeana existente hace una década y media. En los próximos seis o siete siglos hasta el comienzo formal del período Clásico, emerge una verdadera civilización.
. . . .Los jefes usaron estas esteras, y la estera tenía el significado equivalente a "trono" en nuestra iconografía. Aquí, en este pequeño sitio, tenemos el icono del poder real que demuestra; que ya existían gobernantes antes del 400 a.c. ¿Quién había establecido tanto la realidad del poder como su expresión simbólica?
Tanto para Evans como para Hammond, la evidencia relevante proviene de la arquitectura. Es completamente plausible que las fuerzas que avanzan hacia la realeza precedieron a los reyes que reunieron el trabajo requerido para documentar su poder en la arquitectura de la comunidad. Las fechas de comienzo no están del todo claras, pero apoya apropiadamente a la realeza de Nefi
14
Charles W. Golden, “The Politics of Warfare in the Usumacinta
Basin: La Pasadita and the Realm of Bird Jaguar,” 32 hace
una observación paralela: "Aunque un número creciente de
títulos aparecen en
el registro epigráfico pudieran
reflejar un aumento en el número de personajes con títulos
dentro de las políticas mayas durante el Clásico Tardío, no hay
razón para creer que muchos de esos fítulos
no estuvieron presentes en la Sociedad
clásica ".
15Julia
Guernsey, “Rulers, Gods, and Potbellies: A Consideration of
Sculptural Forms and Themes from the Preclassic Pacific Coast and
Piedmont of Mesoamerica,” 257.
16John
S. Henderson, The World of the Ancient Maya, 111–14
(intervening photographs).
17Ross
Hassig, War and Society in Ancient Mesoamerica, 56.
18Charles
W. Golden, “The Politics of Warfare in the Usumacinta Basin: La
Pasadita and the Realm of Bird Jaguar,” 45. Hassig, War and
Society in Ancient Mesoamerica, 166: "La
economía puede ser un motivo importante detrás de la expansión
imperial, pero son los militares los que hacen posible el imperio,
así es como se
suscribe un sistema de tributo dentro del estado. Además, la
relación entre la economía y la expansión militar es
frecuentemente recíproca, con el potencial de una ganancia adecuada
que determina si la expansión se lleva a cabo o no. Pero la
rentabilidad potencial de una relación comercial no determina si la
expansión política se llevará a cabo; sino
la capacidad militar ".
19James
N. Ambrosino, Traci Ardren, and Travis W. Stanton, “The History of
Warfare at Yaxuná,” 122–23.
20Brant
A. Gardner, “The Gadianton Robbers in Mormon’s Theological
History: Their Structural Role and Plausible Identification,
presentation at the August 2002 FairMormon Conference,
http://www.fairmormon.org/perspectives/fair-conferences/2002-fair-conference/2002-the-gadianton-robbers-in-mormons-theological-history-their-structural-role-and-plausible-identification
21Hassig,
War and Society in Ancient Mesoamerica, 57–58.
22William
L. Fash and Barbara W. Fash, “Teotihuacan and the Maya: A Classic
Heritage,” 448.
23David
Stuart, “‘The Arrival of Strangers’: Teotihuacan and Tollan in
Classic Maya History,” 466: La importancia
potencial de los textos jeroglíficos es clara, pero es sorprendente
cuán pocas veces se han utilizado para aclarar la historia que
subyace a las interacciones mayas de Teotihuacan. Con la excepción
de Proskouriakoff, la mayoría del trabajo epigráfico en la
historia central de Petén ha asumido una perspectiva más
"internalista", a menudo ignorando el tema de Teotihuacan
por completo. Ofrezco una perspectiva muy diferente en este ensayo,
argumentando que los textos jeroglíficos en Tikal, Copán y otros
sitios mayas ofrecen información sobre las percepciones mayas de
una relación dinámica y, a menudo cambiante, con el centro de
México. Como veremos, tales fuentes apoyan firmemente una visión
más "externalista" de que Teotihuacan desempeñó un
papel muy directo e incluso perturbador en la historia política de
los reinos mayas.
24Heather
McKillop, The Ancient Maya: New Perspectives, 315, pictures
Nun Yax Ayin of Tikal in “Teotihuacan style military regalia.”
Stuart, “The Arrival of Strangers,” 468–69, discusses figures
in Teotihuacan military attire. Fash and Fash, “Teotihuacan and
the Maya,” 443–45, discuss burials including Teotihuacan
military regalia.
25Michael
D. Coe, The Maya, 83.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario