La poligamia de Joseph Smith: una respuesta a Brian Hales

Sheryl L. Bruno[i]

Traducción de Juan Javier Reta Némiga

¿Qué haces cuando eres un miembro fiel de la Iglesia y crees que perteneces a una organización que fue divinamente restaurada por medio de un Profeta? Cuando alguien se acerca a ti y te dice: "Mira, esto es lo que tu Profeta fundador hizo y enseñó, ¿y no concuerda con lo que tu Iglesia está enseñando hoy?" Si usted es Brian Hales, podría pasar años de su vida investigando esa acusación, escribiendo libros y sitios web, y tratando de encajar las piezas de información histórica en una narrativa que se ajuste a lo que puede creer sobre Dios y los profetas, y cómo funcionan.

Esto ha culminado en un conjunto de tres volúmenes, "Joseph Smith’s Polygamy". A primera vista, me impresionaron los libros. Aunque encontré algunos pequeños errores editoriales, los volúmenes son un trabajo de calidad: cada pocas páginas contienen imágenes históricas, gráficos y tablas pertinentes. Me encantó cómo están las notas al pie de página en la parte inferior de cada página, y como se promete en los anuncios, hay una gran cantidad de información histórica, parte de la cual nunca antes había estado disponible para el lector SUD en general. En estos volúmenes, Brian ha hecho una contribución que será valiosa para la discusión en curso de los orígenes de la poligamia mormona.

En los muchos podcasts y apariciones públicas que Brian ha hecho desde que se publicaron estos libros, ha enfatizado la importante contribución histórica que ha hecho. "Si quieres estar en desacuerdo conmigo, está bien", dice una y otra vez, "lo único que pediría es que traigas alguna evidencia. Hablemos de pruebas, y es posible que tengamos que estar de acuerdo en estar en desacuerdo".

Brian dice que en sus escritos se ha comprometido a no rechazar ninguna fuente debido a sus afirmaciones apologéticas o antagónicas, sino más bien a tomar cada fuente por su valor y usarla en la construcción de lo que él cree que es la explicación más plausible de lo que sucedió en la poligamia de José Smith.

Sin embargo, como el propio Brian admite, la publicación de estos volúmenes está impulsada por una agenda específica. Esta agenda guía sus interpretaciones.

El crítico Colby Townsend comentó: "Hales debe ser elogiado por su compromiso de interpretar la historia de manera responsable". No estoy de acuerdo en que Hales interprete la historia de manera responsable. Su historia, más que descriptiva, es prescriptiva. Le dice al lector cómo debe interpretar la evidencia en lugar de dejar que la evidencia hable por sí misma. Lo encuentro a lo largo de los volúmenes. Es en su manejo de la evidencia que él y yo tendremos que estar de acuerdo en estar en desacuerdo. En muchos lugares, su propia evidencia apoya abrumadoramente interpretaciones que difieren de las que él mismo proporciona.

Por ahora, daré un ejemplo de cómo funciona esto en el tratamiento de Brian de la Ley de Adopción. Hago esto porque estoy interesado en este tema, tengo un próximo artículo sobre el tema, y creo que lo que hace en este capítulo, que se encuentra en el volumen 3, es representativo de sus escritos sobre la poligamia en su conjunto.

Es posible que algunos de ustedes no hayan oído hablar de la Ley de Adopción, o no entiendan lo que tiene que ver con la poligamia. Brian comienza su capítulo sobre la Ley de la Adopción explicando: "La teología de José Smith enseña que los hombres pueden aumentar el tamaño de su familia a través de tres mecanismos. Primero, la descendencia biológica puede nacer en el pacto o luego sellarse a sus padres. En segundo lugar, a través de un proceso que se analiza en este capítulo, llamado sellamientos de "adopción", las personas podían ser selladas a una pareja con la que no estaban relacionadas genéticamente. El tercer método era ser sellado a otras esposas plurales". Al presentar la Ley de Adopción de esta manera, el lector moderno puede confundir fácilmente esta ordenanza con la práctica que continúa hoy en día cuando los padres adoptan legalmente a un niño en su familia y luego lo sellan a estos nuevos padres. Me parece que este es un concepto erróneo que Brian intenta fomentar. La ordenanza de adopción, tal como se practicaba en Nauvoo, era teológicamente distinta de la del matrimonio y de los sellamientos de hijos a padres, pero iba de la mano con ellos. La discusión de Brian sobre la Ley de la Adopción contribuye a un malentendido de la teología mormona primitiva y apoya un cambio en la doctrina más que el que ya ha tenido lugar sobre este tema.

La ley de adopción surgió de los principios teológicos enseñados por el profeta fundador, José Smith. Esos principios fueron llevados a cabo por Brigham Young, el Cuórum de los Ungidos y otras personas que habían estado al tanto de la instrucción del Profeta. Se vieron obstaculizados en cierta medida en su implementación de la ordenanza de adopción por la falta de un templo desde el momento en que los santos salieron de Nauvoo hasta que se inauguró el primer templo en Utah en 1877. Pero hubo enseñanzas oficiales y observaciones privadas que explicaban lo que significaba esta doctrina desde Kirtland hasta Nauvoo y más tarde, hasta que la revelación anunciada por Wilford Woodruff suspendió la ordenanza de adopción en 1894.

Para mí, como crítica, la presentación de Brian de la Ley de Adopción parece ser un intento de redefinir la doctrina. En la iglesia mormona moderna, ya no participamos en la ordenanza de la adopción, o como los primeros santos a menudo la llamaban "sellar a los hombres a los hombres". Sin embargo, muchos fundamentalistas mormones continúan creyendo y ofreciendo esta ordenanza. La discusión de Brian sobre este principio, al igual que su tratamiento de la poligamia, parece ser un intento de reclamar la Ley de la Adopción de los fundamentalistas. Quiere alinear la Ley de Adopción enseñada por José Smith con los sellamientos que hacemos hoy en día, y distanciar la doctrina de la concepción que los fundamentalistas tenían de ella.

Permítanme decirles claramente lo que no es la Ley de Adopción. No se trata de sellar a los padres a su descendencia biológica. No se trata de sellar a los padres con los hijos adoptados legalmente. No es así como funcionaba la Ley de Adopción. No era un sistema basado en la genealogía en absoluto. De acuerdo con BY, era la ordenanza más alta del Evangelio y en este sentido es distinta del sellamiento de la descendencia. Más bien, los hermanos y sus esposas estaban construyendo una cadena unida al sacerdocio que llevaría de regreso a través de José Smith, la cabeza de esta dispensación, y de allí al padre Adam. Al mismo tiempo, estaban construyendo reinos familiares casándose con otras esposas y sellando a sus hijos y a sus progenitores no miembros para sí mismos.

Hay varias técnicas que Brian utiliza en este capítulo que ofuscan la discusión y promueven su agenda. En primer lugar, Brian usa una terminología poco clara: "descendencia adoptada" o "descendencia no biológica" para describir la ordenanza. Este equívoco en la definición oscurece lo que los primeros santos entendían como la construcción de una cadena del sacerdocio. Si bien las personas e incluso las parejas se sellaban a los hombres y a sus esposas, los primeros santos a menudo usaban la frase "sellamientos de hombre a hombre" para describir y distinguir esta ordenanza única de otros tipos de sellamientos.

A continuación, en lugar de utilizar fuentes primarias para entender el significado original de la Ley de Adopción, parece que Brian se basa en gran medida en las opiniones de escritores modernos (como Jonathan Stapley) en su reconstrucción de la doctrina. A pesar de los elogios de sus revisores por haber incluido todas las fuentes importantes necesarias para su tema, Brian no logra identificar las fuentes primarias críticas. La Ley de la Adopción comenzó a desarrollarse ya en Kirtland con el Libro de Abraham. Abraham no está unido a su padre terrenal, que es un idólatra. Más bien, el capítulo 1 de Abraham habla de la necesidad de estar unidos no solo en una cadena lineal o genealógica, sino en una gran cadena del sacerdocio. El capítulo describe una cadena del sacerdocio que "descendió de los padres desde el principio de los tiempos" (Abr 1:3) a Adán y, finalmente, a Abraham. Esta lectura distingue entre los "padres" genealógicos terrenales de Abraham que se habían apartado de la justicia (v. 5) y sus padres en el PH (v. 4), que eran seres exaltados. Esta fuente de principios de 1835 es importante porque presagia la idea del sellamiento patriarcal adoptivo en el mormonismo.

Hales dice que "los documentos disponibles no contienen registros públicos o privados de José Smith que se refieran específicamente a esta doctrina". Como acabo de demostrar en mi análisis del Libro de Abraham, esto es claramente incorrecto. Además, debido a que Brian no ha considerado el Libro de Abraham como una de las enseñanzas de JS con respecto a la adopción, también pasa por alto la relevancia de los comentarios de José con respecto a "los padres en gloria eterna" y "los padres celestiales" para esa doctrina. Por último, no aprecia la relación de estas tres referencias del Profeta con la discusión de la exaltación de los patriarcas en D. y C. 132. Él da una declaración abogando por los sellamientos entre padres e hijos y luego instando a los santos a "usar un poco de astucia y sellar todo lo que puedan". Esta declaración puede leerse para referirse a la adopción o simplemente para sellar a todos los parientes que pueda. Brian dice que esta declaración del diario de Wilford Woodruff es lo más cerca que José estuvo de abordar la doctrina. Sin embargo, descarta el testimonio de Benjamin F. Johnson, citado por Todd Compton: "El primer mandamiento fue 'multiplicarse' y el Profeta nos enseñó que el dominio y el poder en el gran futuro serían proporcionales al número de 'esposas, hijos y amigos' que heredamos aquí y que nuestra gran misión en la Tierra era organizar un núcleo del Cielo para llevarlo con nosotros, para cuyo aumento no habría fin".

Brigham Young: "La ordenanza del sellamiento debe efectuarse aquí de hombre a hombre, de mujer a hombre, de hijos a padres, etc., hasta que la cadena de generación se perfeccione en las ordenanzas del sellamiento desde el padre Adán; hasta que la tierra sea santificada y preparada para la residencia de Dios y de los ángeles" (JD 12, 165). 16 de febrero de 1868

Orson Spencer: "Por revelación, por registros y tradiciones, y por el espíritu de adopción, aprenderán su relación con los cielos; y los eslabones vacantes de linaje entre ellos y sus antepasados en el sacerdocio, serán buscados... Los justos estarán unidos por los lazos de adopción y parentesco, en el "haz de la vida eterna".

Brian dedica una gran cantidad de tinta a tratar de demostrar que José nunca enseñó que había ventajas eternas al tener más descendencia biológica, y que José nunca enseñó que había ventajas eternas de más descendencia "adoptada". Aquí hace afirmaciones que contradicen las pruebas que proporciona. Brian mismo cita las siguientes fuentes, todas las cuales entendieron que José enseñó que las bendiciones eternas estaban ligadas al número de descendientes biológicos nacidos de ellos: Benjamin F. Johnson, Oliver Olney, Fanny Stenhouse, James H. Kennedy, Helen Mar Kimball Whitney, Annie Clark Tanner, y las autoras Martha Bradley y Mary Firmage; también cita el siguiente dicho que las adopciones del sacerdocio trajeron gloria y beneficios a los padres adoptivos: Heber C. Kimball, John W. Gunnison y Brigham Young. A pesar de toda esta evidencia, Brian concluye que no es razonable creer que esto era parte de la teología de José Smith. Para mí, este es el defecto más frustrante que veo en los volúmenes de Brian. Fuentes tempranas y tardías, amigas y hostiles a la Iglesia, todas están de acuerdo, pero Brian las contradice a todas. En muchos casos, esas personas dijeron que habían recibido la enseñanza de José Smith. Estaban en los quórumes más altos de la Iglesia, o eran sus asociados más cercanos o sus esposas.

Otra técnica que utiliza Brian es el descuento. Por ejemplo, descarta el testimonio de John D. Lee de que los hombres estaban haciendo una campaña agresiva para que las personas fueran adoptadas por ellos. Brian declara despectivamente: "Lo más probable es que los recuerdos de Lee describan su comportamiento personal mejor que el de "muchas familias" en Nauvoo en el invierno de 1845... hay poca evidencia de que otros hombres estuvieran buscando de manera similar a los miembros de la Iglesia para ser adoptados por ellos en ese momento", incluso cuando Lee está respaldado por otras declaraciones contemporáneas. "John Taylor tenía hombres corriendo por la ciudad [Nauvoo] para sellar a los hombres a él". (Brigham Young, 12 de marzo de 1848). A continuación, Brian sobrecalifica sus declaraciones. "La afirmación de Lee de que 'las reuniones se llevaron a cabo en todas partes' parece ser una exageración", escribe Brian. "Se ha encontrado poca evidencia que respalde que la ley de adopción se enseñó ampliamente en Nauvoo en algún momento". Pero solo seis meses o un año después, hay relatos de Orson Hyde, George A. Smith y Amasa Lyman enseñando ampliamente la Ley de la Adopción en Council Bluffs y Winter Quarters.

Un ejemplo de una suposición que se hace ocurre cuando Brian habla de los sellamientos de adopción que se llevaron a cabo en el Templo de Nauvoo, poco después de la muerte del Profeta. Debido a que no había muchos sellamientos de adopción en comparación con otros tipos de sellamientos, Brian descarta la importancia de la ordenanza. Parece que no consideró el hecho de que se efectúan menos investiduras que bautismos, menos sellamientos matrimoniales que investiduras, menos segundas unciones que sellamientos, y si (como dijo Brigham Young) la adopción es la ordenanza más alta, uno esperaría que ese fuera el caso. Además, es posible que no haya habido tiempo en Nauvoo para atender mucho más que las ordenanzas preparatorias o absolutamente esenciales. En la diapositiva hay otra suposición. La única ceremonia de adopción vicaria que involucró a José Smith en el Templo de Nauvoo fue un sellamiento de adopción de John Bernhisel. No se menciona a ninguna esposa que haya participado en esta ordenanza, y Emma se había distanciado del Consejo de los Doce para entonces. Aunque no hay evidencia de que este sea el caso, Brian asume que las adopciones deben ocurrir a las parejas, por lo que postula que una de las esposas plurales de José pudo haber participado.

La última técnica de la que quiero hablar es la mala interpretación. En la pantalla hay una cita que Brian interpreta como una demostración de las "inseguridades" de Brigham Young sobre el tema de la adopción. Más bien, esta cita muestra que Brigham estaba seguro de que, por medio de José Smith, el Señor había introducido la Ley de Adopción tal como se practicaba en ese momento, y que confiaba en que, cuando llegara el momento, habría más revelación sobre el tema. Brigham Young no estaba confundido de ninguna manera fundamental acerca de la Ley de Adopción. Poco después, Brigham tuvo un sueño en el que José Smith lo visitó. Le pidió al Profeta instrucciones sobre la Ley de la Adopción. En la pantalla está la pregunta de Brigham y la respuesta de José. Brian dice que José "no respondió directamente a su pregunta", y luego cita la observación de Jonathan Stapley de que "la experiencia visionaria tuvo un efecto refrescante en el compromiso público de Young con la teología de la adopción". Lo que Brian no ha visto es que José sí respondió a la pregunta. A los hermanos de entonces les preocupaba cómo debían saber a quién ser adoptados. José respondió que el Espíritu del Señor les mostraría cómo debía organizarse la familia humana. Brigham predicó públicamente acerca de la Ley de Adopción después de esa experiencia, pero dejó que los hermanos tomaran sus decisiones individuales por el Espíritu, y esperó hasta que el Templo de Utah estuviera a punto de terminarse para decir más acerca de la ordenanza.

Agenda: presentar la Ley de Adopción, tal como fue concebida originalmente por JS, como la misma que los sellamientos que tenemos hoy en día. "De alguna manera, las enseñanzas de adopción han cerrado el círculo durante el medio siglo entre la muerte de José Smith y 1894. A juzgar por el número de sellamientos y adopciones de hijos a padres que se llevaron a cabo en el Templo de Nauvoo, parece que en 1845 había poca creencia de que los hombres fueran eternamente favorecidos al convertirse en padres adoptivos. Luego, en los años inmediatamente posteriores a salir de Nauvoo, algunos miembros y líderes de la Iglesia trataron la adopción como un mecanismo para aumentar el estado eterno de un padre. Las preguntas persistieron hasta 1894, cuando la doctrina oficial no atribuyó ningún beneficio especial y eterno a un padre que acepta hijos adoptados. José Smith promovió una cadena biológica de regreso a Adán. Con la apertura del Templo de Nauvoo, algunos miembros de la Iglesia aparentemente creyeron que eran ventajosos al estar sellados a los líderes de la Iglesia, una idea que más tarde se expandió... En 1893, se restableció el énfasis en sellar de acuerdo con los lazos genéticos". (190) No se trata sólo de una diferencia interpretativa. Es demostrablemente falso. Wilford Woodruff cuando introduce el nuevo concepto de sellado. Cuando se suspendió la ordenanza, se echó un velo sobre la doctrina subyacente de la adopción, lo que impidió una comprensión completa del propósito de esa ordenanza.

Lo que he dicho acerca de la adopción se puede extrapolar al manejo de Brian de la poligamia de José Smith. Creo que Brian malinterpreta la poligamia de la misma manera que malinterpreta la adopción. Sí, los volúmenes son importantes, pero también son peligrosos porque presentan las fuentes históricas bajo una luz que no refleja la poligamia de José Smith tal como la entendieron los primeros Santos de los Últimos Días. No es responsable de recuperar una memoria colectiva de la poligamia que sea representativa de la mayoría de las fuentes. La idea de que la pluralidad de esposas no es más que un apéndice del principio mayor del matrimonio eterno, y que el matrimonio eterno monógamo es normativo, es una clara desviación de la comprensión temprana del término, enseñada en Nauvoo y en Utah hasta el cambio de siglo. En última instancia, es una historia deshonesta. Este libro no trata sobre la poligamia de José Smith, sino sobre cómo la iglesia moderna puede acomodar el registro histórico.

 

A.      Utiliza terminología engañosa (matrimonio celestial = matrimonio eterno monógamo), equívoco de definición. También la exaltación o el grado más alto de exaltación. JS enseñó, y sus asociados más cercanos preservaron la enseñanza.

B.      No identifica las fuentes primarias críticas, o no aprecia las fuentes que tiene. Muchas veces lo contradicen rotundamente. Por ejemplo, el lamento de Buckeye: añadir gloria al tener más esposas. Uno no puede recibir una plenitud con una sola esposa. La interpretación de José de la parábola de los talentos es un error crítico. Instrucción a PPP. No se puede decir que eso solo fue cierto de 1851 a 1890. Si no lograban vivirlo, estaban condenados. Podemos decir que fue levantado por WW. Pero no digamos que hemos cerrado el círculo. Un laberinto de fuentes. Una "vergüenza" de las fuentes. Dos maneras de leerlo. Hay tantas cosas, pero la forma en que se presentan no siempre es útil para entenderlas. ¿Cuán fieles fueron Brigham y otras personas en transmitir, interpretar y entender la doctrina de José? Tal vez no estén tan confundidos como creen.

C.     Califica

1.      José nunca acusó en una fuente pública, antes de 1841, etc.

D.     Saca conclusiones injustificadas

E.      Descuentos

F.      Supone – Fanny Alger, supone que se llevó a cabo una ceremonia.

G.     Interpretaciones erróneas

1.      Un ejemplo de ello ocurre en los capítulos dedicados a explicar la relación de José con Fanny Alger. Una carta escrita por Oliver Cowdery en 1838 dice: "... en todos los casos no dejé de afirmar que lo que había dicho era estrictamente cierto. Se habló de un asunto sucio, desagradable y asqueroso entre él y Fanny Alger..." En una importante investigación original de Don Bradley, se encontró que la palabra "asunto" en la cita anterior estaba escrita encima de la palabra "raspado", palabra esta última que había sido oscurecida. Hales gasta una gran cantidad de tinta en este descubrimiento, incluso reproduciendo una imagen de la palabra ofensiva para la lectura del lector. La palabra "lío" no es de uso corriente, y la palabra "aventura" ha adquirido el significado casi exclusivo de sexo extramatrimonial, explica Hales. Él y Bradley concluyen que la carta en sí misma no llega a ser una acusación real de adulterio. En este punto, el lector se queda con la impresión de que algún otro tipo de lío puede haber ocurrido

2.      Desafortunadamente para el argumento de Hales, una fuente posterior en el mismo capítulo de su libro nos aclara exactamente lo que Cowdery pretendía. Las actas del juicio del Alto Consejo de Far West contra Cowdery contienen un relato de David W. Patten, quien "fue a ver a Oliver Cowdery para preguntarle si cierta historia era cierta con respecto a que J. Smith cometió adulterio con cierta chica... él [Cowdery] luego continuó y dio una historia de algunas circunstancias con respecto al lío del adulterio (énfasis mío), afirmando que sin duda era cierto". Esta cita revela que, en efecto, Oliver Cowdery estaba acusando inequívocamente a José de adulterio, y que la palabra "lío" en este caso fue asociada por todos los involucrados con la acusación de Cowdery de un romance entre el Profeta y Alger. El hecho de que en la carta de Cowdery la palabra original "lío" haya sido reemplazada por la palabra "aventura" por un escriba posterior es ciertamente interesante, y puede ser cierto que "aventura" puede referirse a algo más que a una relación sexual. Pero las Actas del Sumo Consejo no usan en ninguna parte la palabra "asunto" para modificar la palabra "lío". Más bien, usan la palabra "adúltero" y aclaran que el "lío" pretendido por Cowdery era "el cometido por J. Smith con cierta chica".

3.      Tal vez la discusión de Bradley sobre la Carta de Cowdery habría sido mejor presentada como una nota a pie de página. En cambio, aparece en el texto principal de Hales, como un argumento de que Cowdery no estaba acusando al Profeta de un "romance" con Fanny Alger.  Una vez más, esta fuerte declaración inicial de Hales debe ser matizada a la luz de la evidencia que él proporciona más tarde. Utiliza estas técnicas repetidamente a lo largo de los tres volúmenes. Distracción. Diciéndote cómo interpretar la evidencia.

H.     Agenda: Presentar la poligamia de José Smith como "moral" de acuerdo con los estándares conservadores o victorianos; alinear la posición de José Smith sobre la poligamia con un punto de vista moderno de los Santos de los Últimos Días de que no todos deben vivir la poligamia para alcanzar el más alto grado de exaltación.

IV. Desafío teológico: ¿Por qué, tanto en el caso de PM como de LdeA, es necesario decir que los primeros SUD estaban confundidos acerca de esto? Eso plantea un desafío teológico mayor que el de decir simplemente que la LdeA fue abandonada. ¿Qué clase de profeta estaba equivocado o confundido?

V. Conclusión

A.      David bailando

Conclusión: algunas de mis percepciones de JS, no creo que las fuentes justifiquen un José que fuera un libertino sexual, gobernado por la libido. Pero tampoco veo al José casi mojigato que Hales presenta en estos volúmenes. Hales nos presenta a un profeta que se abstuvo de consumar sus matrimonios hasta que un ángel se lo ordenó con una espada desenvainada. Como se ha señalado, eso es inconsistente con los relatos contemporáneos. También es inconsistente una poligamia destinada únicamente a proporcionar progenie, o uniones eternas asexuadas para dar maridos sobrantes a las mujeres en las eternidades. El José de las páginas de los volúmenes de Hales ni siquiera dijo nada inapropiado. Este no es el profeta que dijo: "

Más bien, me gustaría ver a José como un "David danzante". Quien nos conmociona para que reconsideremos lo que significa ser santo, lo que significa ser un seguidor de la justicia. Brigham Young, uno de sus colaboradores más cercanos, dijo: "Siento ganas de gritar Aleluya todo el tiempo cuando pienso que alguna vez conocí a José". ¿Qué clase de hombre podría engendrar esa respuesta? ¿Qué tal un hombre lleno de vida y vigor, un hombre viril que no temía romper las costumbres sociales y religiosas? ¿Tenemos que rehacer a José Smith para convertirlo en un Boyd K. Packer de 40 años? ¿O es posible admirar a un profeta fronterizo que disfrutaba de las mujeres, el vino y el éxtasis religioso? Reemplaza al JS que estaba verde y vivo con el JS que sus contemporáneos esperaban encontrar en un profeta. JS no fue lo que esperaban. Desempolvarlo y hacerlo parecer respetable para los vecinos.

Un poco menos de yeso. Se ha hablado mucho de cómo el matrimonio celestial no es un matrimonio plural. Pero proporciona la evidencia de que los dos no eran distintos. La bifurcación de estas cosas es una invención moderna. Pero Brian sostiene que desde el principio no lo eran. No cita el principio más sagrado de Wm Clayton.

No proporciona a su lector las herramientas necesarias para evaluar adecuadamente que su propio manejo de la evidencia es inconsistente, contradictorio y metodológicamente defectuoso.

 

Stapley, p. 82 referencia en la nota 76

En una carta a una de sus esposas, Read dijo que Brigham se refería a algún tiempo futuro "en el que los hombres serían sellados a los hombres en el sacerdocio en una ordenanza más solemne que aquella por la cual las mujeres eran selladas a los hombres, y en una habitación sobre aquella en la que las mujeres eran selladas al hombre en el templo del Señor". (¿No es suficiente una esposa? La historia de la poligamia mormona, 1954, páginas 278-280)

En 1856, Young colocó la adopción en la cúspide litúrgica del mormonismo: "Sellaremos los hombres a los hombres con las llaves del Santo Sacerdocio. Esta es la ordenanza más alta. Es la última ordenanza del reino de Dios en la tierra y sobre todo las investiduras que se te pueden dar. Es un sello final, un Principio Eterno y, una vez hecho, no puede ser roto por el Diablo. [Brigham Young, citado en Kenney, Wilford Woodruff's Journal, 4:389–391, 13 de enero de 1856.

 

---

[i] Cheryl L. Bruno tiene una licenciatura en Administración de Recreación de Greensboro College y realizó estudios de posgrado en Psicología Educativa en la Universidad Brigham Young. Cheryl es una investigadora independiente sobre la historia mormona, con publicaciones en el Journal of Religion and Society, la John Whitmer Historical Association Journal y el Journal of Mormon History. También se ha presentado en la Mormon History Association Annual Conference, the Claremont Mormon Studies Conference, the Pacific Northwest Region Annual Meeting of the American Academy of Religion and the Society of Biblical Literature, the John Whitmer Historical Association Annual Conference, Sunstone Symposium, and the Mormonism and Western Esotericism Conference. Además, Cheryl es Directora de Resident Life at Madonna Gardens Assisted Living and Memory Care, ha publicado ensayos personales y poesía en varias antologías, y ha creado una baraja de cartas del tarot con temática mormona.