Reflexiones rápidas sobre D. y C. 1:30 "la única Iglesia verdadera y viviente"

 

Reflexiones rápidas sobre D. y C. 1:30 "la única Iglesia verdadera y viviente"

enero 1, 2017 / benspackman Traducido por Juan Javier Reta Némiga

Algunos pensamientos dispersos sobre lo que podría significar y no podría significar "la única Iglesia verdadera y viviente".

---

 

El presidente Hugh B. Brown enfatizó que no tenemos el monopolio de la verdad.

"Hemos sido bendecidos con mucho conocimiento por revelación de Dios que, en parte, el mundo carece. Pero hay una parte incomprensiblemente mayor de verdad que aún debemos descubrir. Nuestra verdad revelada debería dejarnos impresionados con el conocimiento de lo poco que realmente sabemos. Nunca debe conducir a una arrogancia emocional basada en una falsa suposición de que de alguna manera tenemos todas las respuestas, que de hecho tenemos un rincón en la verdad. Porque nosotros no lo hacemos." – An Eternal Quest

Tampoco tenemos el monopolio de la fe, la bondad, los valores familiares u otras cosas de esa naturaleza.

Entonces, ¿de qué tiene el monopolio la Iglesia de los Santos de los Últimos Días? De solo una cosa.

La autoridad para efectuar ordenanzas. Eso es todo. Eso no es algo pequeño o sin importancia, pero es más limitado de lo que mucha gente se ha dado cuenta. (Yo creo los Given han escrito sobre esto, pero no pueden recordar en qué libro).

---

Hay una tensión en cada religión y en cada creyente, entre mantener la tradición recibida y antigua y adaptarse a las nuevas circunstancias, en saber cuándo y qué cambiar.

Los Santos de los Últimos Días a veces usan dos modelos bíblicos diferentes para esto, a saber, la Barra de Hierro y la Liahona. En mi opinión, esto se ha llevado demasiado lejos en el pasado. Para cada SUD, es mucho más cómodo seguir la certeza inequívoca de una barra de hierro recta e inquebrantable que una Liahona que guía solo un poco a la vez antes de girar inesperadamente en una nueva dirección, o incluso deja de funcionar a veces.

Sin embargo, la cambiante Liahona era la realidad cotidiana de la jornada del grupo de Nefi (1 Nefi 16:10, 29), mientras que la Barra de Hierro inquebrantable existía solo en el sueño inspirado de Lehi y Nefi. Permítanme hacer hincapié en ello. La Barra de Hierro, inequívocamente cierta, solo existía en la realidad reducida de un estado de sueño, mientras que la guía real del día a día era la cambiante, impredecible y falible (en el sentido de que a veces no respondía) eso era la Liahona.

Debemos vivir en tensión, aferrándonos a lo que viene a través de los profetas de Dios y al mismo tiempo anticipando una nueva revelación que apunta en nuevas direcciones. Una Iglesia fundada en la revelación continua, "línea por línea" (2 Nefi 28:30) y en la doctrina de que "Dios revelará muchas cosas grandes e importantes" (Noveno Artículo de Fe) es una Iglesia viviente que cambia, se adapta y crece a través de la revelación y la adaptación divinas.

Esta tensión, o al menos las dos fuentes diferentes, ha sido reconocida en el pasado.

"Los Santos de los Últimos Días no hacen cosas porque estén impresas en un libro. No hacen las cosas porque Dios les dijo a los judíos que las hicieran; ni hacen ni dejan de hacer nada a causa de las instrucciones que Cristo dio a los nefitas. Todo lo que hace esta Iglesia es porque Dios, hablando desde el cielo en nuestros días, le ha ordenado a esta Iglesia que lo haga. Ningún libro preside esta Iglesia, y ningún libro yace en sus cimientos. No se pueden amontonar libros lo suficiente como para ocupar el lugar del sacerdocio de Dios, inspirados por el poder del Espíritu Santo. Esa es la constitución de la Iglesia de Cristo. … La revelación divina se adapta a las circunstancias y condiciones de los hombres, y se produce un cambio tras otro a medida que la obra progresiva de Dios avanza hacia su destino. No hay libro lo suficientemente grande o lo suficientemente bueno para presidir esta Iglesia". Conference Report, Ensign, mayo de 1976, págs. 65-66

Tal vez esto explique la frase completa "la única Iglesia verdadera y viviente " en D. y C. 1:30.

D. y C. 20:1, Lectura simple y lectura literal; o, la exégesis antes de la eiségesis

 

D. y C. 20:1, Lectura simple y lectura literal; o, la exégesis antes de la eiségesis

marzo 3, 2021 / benspackman Traducción de Juan Javier Reta Némiga

La frase " compruébalo antes de arruinarte " es de una canción de rap, pero también es un buen consejo. "La exégesis antes de la eiségesis" adapta esa sabiduría al ámbito de las Escrituras, que no debes hacer declaraciones fuertes sobre el significado de las Escrituras sin verificar lo que realmente dice y significa.

Si no estás familiarizado con la exégesis, se refiere al proceso de interpretación formal de las Escrituras, la "extracción" del significado del texto. A menudo se contrasta con la eiségesis, donde en lugar de extraer (griego ex-) el significado que reside allí, estás leyendo en (griego eis-) el significado que quieres ver, sin importar que realmente no está allí.

La "lectura sencilla" opera bajo la suposición de que lo único que se necesita para entender las Escrituras es un lenguaje claro. De dientes para afuera dice apoyarse en el contexto, pero en la práctica niega su necesidad.

Por el contrario, la "lectura literal" de las Escrituras trata de entender el texto como su autor original o su audiencia(s) podrían haberlo hecho, y esto requiere cosas como el contexto histórico,  el reconocimiento del género,  la crítica del texto (si es que el texto ha cambiado durante la transmisión, edición, etc.), el contexto cultural, etc. Creo que necesitamos involucrarnos en una lectura más literal en la Iglesia, y no solo con temas de creación y ciencia. La lectura literal nos ayuda a mantenernos alejados de la "eiségesis".

Apliquemos los diferentes marcos de "lectura sencilla" y "lectura literal" a D. y C. 20:1, que algunos Santos de los Últimos Días han afirmado que es una revelación que establece el nacimiento de Jesús el 6 de abril, precisamente 1830 años antes de que se estableciera la Iglesia. Esto incluso se ha representado en los manuales, aunque recientemente, se han alejado de los puntos de vista monolíticos sobre este tema; cuando los líderes de la Iglesia han expresado diferentes puntos de vista, y los manuales reflejan solo uno de esos puntos de vista, da la falsa impresión de que ese único punto de vista es el punto de vista revelado, oficial y unificado de los líderes de la Iglesia. Ese es un problema, y creo que se resuelve leyendo más historia de la Iglesia y tomando conciencia de la variedad de puntos de vista que tienen los profetas y apóstoles actuales y pasados.

Entonces, para resumir. El problema central con la lectura en "lenguaje sencillo" es su falsa suposición de que toda la información necesaria para entender un pasaje está explícita en las palabras del pasaje, y que a) el lector moderno conoce inherentemente toda esta información contextual a través del "lenguaje sencillo" o b) ninguna de esta información contextual es relevante para entender lo que significa.

D. y C. 20:1 demuestra por qué la lectura simple es problemática. Para que D. y C. 20 sean datos reveladores que prueben el nacimiento de Jesús, se necesitan tres cosas.

1) La función de D. y C. 20:1 debe ser "datos calendáricos precisos", no "convención literaria común de introducción" en uso en ese momento. Es una cuestión de géneros y de convenciones literarias; los contemporáneos están mucho más familiarizados con estas convenciones que las personas que vivieron después. Notablemente, ningún Santo de los Últimos Días del siglo XIX leyó esto como una revelación del cumpleaños de Jesús, y John Whitmer usó un lenguaje casi idéntico en su diario el 12 de junio.

Es ahora el doce de junio de mil ochocientos treinta y un años, desde la venida de nuestro Señor y Salvador, en la carne

Estos datos sugieren fuertemente la categoría de "convención literaria".

2) La fecha de la revelación debe ser en realidad el 6 de abril, pero los manuscritos más antiguos, disponibles a través de los Documentos de José Smith en línea, fechan la revelación en el 10 de abril. Se trata tanto de contexto histórico como de crítica textual, que implica investigar las diferencias entre manuscritos y publicaciones de un mismo texto para establecer el texto más antiguo o el mejor.

Edición: este tercer dato a continuación puede ser incorrecto, pero los dos primeros son suficientes para establecer mi punto, creo.

3) D. y C. 20:1 debe ser realmente revelador, parte de la revelación. Este parece ser el caso de la "lectura simple", ya que es el versículo 1. Sin embargo, me baso aquí en Steven Harper, los Documentos de José Smith, de un artículo de Deseret News sobre este tema.

Sin embargo, el reciente descubrimiento del manuscrito del Libro de Mandamientos y de la Revelación de D. y C. 20 mostró que el versículo era en realidad una nota introductoria escrita por el historiador y escriba de la iglesia primitiva John Whitmer, algo que hizo con muchas de las revelaciones, dijo Harper. "Así que esos están separados de los textos que José produce por revelación".

¿Conclusión?

La afirmación de que D. y C. 20:1 proporciona evidencia calendárica revelada del nacimiento de Jesús el 6 de abril sólo puede hacerse cuando se realiza una "lectura sencilla", que niega en la práctica que el contexto lingüístico, la crítica de textos, el contexto histórico o las cuestiones de género deban desempeñar un papel en la comprensión de un texto. Además, no importa cuántos cientos de veces uno relea D. y C. 20:1, porque no se puede aprender la información anterior solo de D. y C. 20. Es necesaria la información contextual buscada externamente.

La lectura de D. y C. en lenguaje sencillo puede dar lugar a graves malentendidos y a reclamar cosas para revelación que  en realidad no dice cuando se lee en contexto. De hecho, se necesita información contextual crucial —lingüística, crítica de textos, histórica, literaria o de género— para entenderlo, y esa información contextual solo está disponible de fuentes extrabíblicas que buscan recuperarla, como los documentos de José Smith.

Ahora bien, si este tipo de información es necesaria para D. y C., que sólo tiene 200 años de antigüedad, está ambientada en Estados Unidos y en inglés, y la existencia de publicaciones de la Iglesia como Revelations in Context sugiere el reconocimiento institucional de que esto es cierto, ¿cuánto más se necesita información contextual cuando la distancia entre el lector y el mundo del texto es 10 veces mayor que entre nosotros y Doctrina y Convenios? ¿Para las escrituras de hace 2000 o 3000 años, de diferentes lugares, diferentes culturas, diferentes idiomas y contextos históricos y teológicos radicalmente diferentes? Por ejemplo, ¿el Nuevo Testamento y el Antiguo Testamento? Todas las Escrituras tienen contextos  implícitos.

Finalmente, una nota para los maestros del Seminario, que están trabajando duro y haciendo lo mejor que pueden; esto no tiene la intención de asustarlos o hacerlos sentir mal, ni necesitan un doctorado en historia religiosa estadounidense del siglo XIX para enseñar. Más bien, esta es una advertencia para dar testimonio con valentía e interpretar las Escrituras con cautela. No se puede comprobar todo, y la humildad intelectual es una parte clave de la enseñanza para todos, incluidos los que tienen doctorados en Historia. En la práctica, esto significa que, antes de hacer declaraciones absolutas, compruébelo. Consulta algunos recursos. Enseñen a sus alumnos que nuestro conocimiento es progresivo, línea por línea; no tengan miedo de seguir el consejo del élder Ballard y eviten exagerar, lo cual deben ser evitado por nuestros maestros del Evangelio. Está perfectamente bien decir: "No lo sé". Sin embargo, una vez dicho esto, tienes la responsabilidad de encontrar las mejores respuestas a las preguntas reflexivas que hacen tus alumnos.

Por último, ¿importa la fecha? No. Pero como he argumentado en otro lugar, las suposiciones detrás de la "lectura simple" de las Escrituras rayan en el fundamentalismo, y ese tipo de cosmovisión a menudo saca a las personas de la Iglesia.

Así que, por favor. exégesis, antes de la eiségesis 🙂